Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А79-362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-362/2019
г. Чебоксары
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125475, <...>,

о взыскании 4 950 000 руб. и расторжении договора от 18.05.2016 №139

и встречному иску о расторжении договора от 18.05.2016 №139 и взыскании 4452171 руб. 26 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, 428000, <...>,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 №01 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксис" о расторжении договора по разработке проектно-сметной документации от 18.05.2016 №139 и взыскании 4 950 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.10.2016 по 16.01.2019.

Определением от 21.02.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о расторжении договора от 18.05.2016 №139 и взыскании 4452171 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, производство по встречному иску просил прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2016 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эксис" (подрядчик) заключили договор №139, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска (с получением положительного заключения государственной экспертизы) (далее – работы), согласно заданию на проектирование (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1, составляет 4950000 руб., в том числе НДС 755084 руб. 75 коп. Цена договора включает в себя: все налоги, сборы, платежи, расходы, связанные с проведением указанных в извещении работ, расходы, связанные с приобретением необходимых материалов; расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, затрат на получение положительного заключения государственной экспертизы, иные затраты в рамках исполнения настоящего договора на основании требований заказчика.

В соответствии с п.п.2.2.1 договора и п.7 задания на проектирование начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 1 этап "Проектирование" в течение 60 дней с момента заключения договора, 2 этап "Получение положительного заключения государственной экспертизы" в течение 90 дней после окончания 1 этапа с правом досрочного выполнения работ.

Согласно заданию на проектирование акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается поэтапно, полный расчет производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 25).

Расчет производится согласно актам выполненных работ до 30.06.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 23 задания на проектирование подрядчик за свой счет производит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Общество выполнило и сдало Предприятию первый этап работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2.

Ввиду того, что по состоянию на 07.11.2018 ООО «Эксис» не выполнило второй этап работ (не представило в адрес заказчика положительное заключение государственной экспертизы), МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" уведомлением от 12.11.2018 №2688 предложило обществу расторгнуть договор от 18.05.2016 №139 по соглашению сторон и уплатить в добровольном порядке пени в сумме 4950000 руб. (т.1 л.д. 32-36).

Неисполнение ответчиком данного уведомления явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1.5 договора от 18.05.2016 №139 в случае нарушения установленных в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора сроков начала и окончания работ, а также несоблюдения плана-графика работ (Приложение №2) Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 1,0% от стоимости работ, но не более суммы договора.

На момент рассмотрения настоящего спора ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы Обществом не получено, договор с экспертным учреждением досрочно расторгнут.

ООО «Эксис», возражая против иска, указало на отсутствие его вины и наличие вины заказчика в невозможности получить заключение экспертизы.

Так, в письме № 0464 от 12.04.2017 АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии указаны следующие замечания к проектной документации:

1) отсутствует заключение государственной экологической экспертизы;

2) отраженный в наименовании проектной документации вид выполненных работ (реконструкция) не соответствует принятым проектным решениям (капитальный ремонт);

3) отсутствуют технические условия на пересечение реконструируемого водовода с автодорогой «Вятка».

По первому замечанию ответчик указал, что согласно письму Министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № 3/23-7358 от 06.05.2017 проведение государственной экологической экспертизы спорной проектной документации не требуется.

По второму замечанию ответчик указал, что обращался к истцу с просьбой скорректировать задание на проектирование с уменьшением диаметра реконструируемой трубы 2Ду1200 на 2Ду1000, однако истец отказался согласовывать задание на уменьшение диаметра стальной трубы.

По третьему замечанию ответчик указал, что заказчик не стал согласовывать проведение работ по реконструкции и эксплуатации водовода с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»; при этом ответчик такое согласование не мог получить самостоятельно, т.к. не являлся владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 5 статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Часть 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому в случае необходимости на подрядчике и заказчике лежит совместная обязанность по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины заказчика (отсутствие технических условий на пересечение реконструируемого водовода с автодорогой «Вятка») и подрядчика (отраженный в наименовании проектной документации вид выполненных работ (реконструкция) не соответствует принятым проектным решениям (капитальный ремонт)) в не устранении замечаний к проектной документации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в полном объеме судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь специалистом в области проектирования, мог и должен был выявить несоответствие разрабатываемых проектных решений виду работ (реконструкция) до начала исполнения договора, и действуя разумно и осмотрительно, уведомить об этом заказчика до начала выполнения работ.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ до 104`730 руб. за период с 20.10.2016 по 16.01.2019.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 10.3 договора от 18.05.2016 №139 настоящий договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению Сторон;

- судом по требованию одной из Сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из его Сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора;

- сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между его Сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ и наличие вины подрядчика совместно с виной заказчика в нарушении сроков выполнения работ, и ответчиком также заявлено о расторжении договора, требование о расторжении договора от 18.05.2016 №139 суд признает подлежащим удовлетворению.

Встречное требование ответчика о расторжении договора рассмотрено судом как возражение по основаниям расторжения договора, не требующее оформления самостоятельным иском. Как было указано судом, нарушение сроков выполнения работ, являющееся существенным нарушением условий договора, произошло по вине обеих сторон договора.

Обществом также заявлено встречное требование о взыскании 4452171 руб. 26 коп.

При этом ответчик ссылается на п. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, стоимость которой входит в стоимость выполнения работ, при исчислении задолженности ответчик вычитает из стоимости выполнения работ (4 950 000 руб.) плату за проведение государственной экспертизы в размере 497 828 руб. 74 коп. Разница в сумме 4 452 171 руб. 26 коп. предъявлена ответчиком к взысканию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела №А79-1405/2018 общество с ограниченной ответственностью «Эксис» обращалось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» о взыскании 4 950 000 рублей долга за выполненные работы по договору от 18.05.2016 №139.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.04.2018 по делу №А79-1405/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав содержание исковых требований Общества по делу №А79-1405/2018 и по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования Общества по делам сводятся ко взысканию задолженности за выполненные работы по договору от 18.05.2016 №139, т.е. в рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по основному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом положений о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 18.05.2016 №139, заключенный муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные сети города Новочебоксарска" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" 104`730 (Сто четыре тысячи семьсот тридцать) руб. неустойки за период с 20.10.2016 по 16.01.2019, 10`775 (Десять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксис" о взыскании 4452171 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксис" из федерального бюджета 51`261 (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 11.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова