Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А73-18250/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18250/2022
г. Хабаровск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

о взыскании 550 358 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - М.С. Арабаджи, по доверенности от 28.12.2022 № 09-14/16388, диплом от 14.07.2015,

от ответчика - ФИО2 (руководитель)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1082 от 11.12.2009 за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 в размере 352 787 руб. 12 коп., пени за период с 12.02.2018 по 31.03.2022 в размере 197 571 руб. 29 коп., всего - 550 385 руб. 41 коп.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено с целью сверки сторонами поступивших по договору платежей.

В судебном заседании 15.05.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым в период с 31.05.2022 от ответчика поступил ряд платежей без указания их назначения, в связи с чем данные платежи направлялись на погашение текущих платежей, не входящих в спорный период. С заявлением о зачете платежей в счет конкретных периодов ответчик до настоящего времени не обращался, сверка сторонами не произведена.

Представитель ответчика пояснил, что 05.05.2023 обратился к истцу с целью сверки, представил платежные поручения за 2022-2023 гг. Просит зачесть платежи в общей сумме 379 316 руб. 96 коп., внесенные платежными поручениями № 171 от 03.06.2022, № 203 от 05.07.2022, № 235 от 04.08.2022, № 269 от 06.09.2022, № 301 от 05.10.2022, № 331 от 03.11.2022, № 362 от 05.12.2022, в счет спорной задолженности.

Представитель истца пояснила, что общая сумма указанных платежей покрывает сумму основного долга, заявленного ко взысканию. При этом зачет данных платежей в счет основного долга не повлечет изменения расчета неустойки, поскольку платежи поступили за пределами искового периода. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию о необходимости зачета платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1082 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1074, площадью 1 258 кв.м., расположенного в <...>, для использования под размещение временной движимой вещи - объекта торгового назначения (магазина с гостевой автопарковкой).

Земельный участок передан по передаточному акту от 11.12.2009.

Срок действия договора определен с 11.12.2009 по 02.11.2010 (п. 1.2 договора). Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность его автоматической пролонгации.

Соглашением от 25.12.2017 в договор внесены изменения относительно механизма расчета арендной платы, а также кадастрового номера земельного участка -27:23:0000000:29222.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 2.1., 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

В период с 01.01.2018 по 31.05.2022 арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 352 787 руб. 12 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что платежи по договору вносятся им регулярно, как в счет текущей, так и в счет просроченной задолженности. Вместе с тем, ввиду отсутствия в платежных документах указания на период оплаты, истцом данные платежи распределены ненадлежащим образом.

В судебном заседании стороны подтвердили, что совместная сверка ими не осуществлена, ответчик ходатайствовал о зачете конкретных платежей, внесенных им в период с 31.05.2022, в счет спорной задолженности.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежные поручения № 171 от 03.06.2022, № 203 от 05.07.2022, № 235 от 04.08.2022, № 269 от 06.09.2022, № 301 от 05.10.2022, № 331 от 03.11.2022, № 362 от 05.12.2022 не содержат назначения платежа в части указания периода оплаты и учтены истцом в текущий период.

Вместе с тем, оснований для учета произведенных ответчиком платежей по указанным платежным поручениям в текущий период, у истца не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по оплате арендной платы, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.02.2018 по 31.03.2022 в сумме 197 571 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки внесения платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платежей, в силу положений ст. 309, 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки на задолженность по арендной плате. Расчет истца сверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком возражений в части расчета пени не заявлено.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также относительно невысокий процент неустойки, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неустойки – 197 571 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 352 787 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 028 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова