Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-13815/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13815/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 123112, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (адрес: Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/107-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СтройСтандарт" (адрес: Россия 117628, Москва, Знаменские Садки д. 7А стр. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 899306 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018;

- от третьего лица: не явился; извещен;

установил:


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 899 306,68 рублей убытка (упущенной выгоды).

Представитель третьего лица в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца подержал заявленные требования. Представитель ответчик иск не признал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

01.07.2016 года при производстве ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" земляных работ по адресу: <...> была разрушена телефонная канализация и повреждены кабели связи, в том числе кабель связи, принадлежащий истцу (ЦУС ММТС-9 - ул. Нижняя Красносельская д.28а).

По данному факту ПАО МГТС с участием в том числе представителя ответчика был составлен акт от 01.07.2016 года /л.д.152/.

Ответчик признал названный факт, на основании сметы ПАО МГТС произвел возмещение за повреждение телефонной канализации 43884,22 рубля /л.д.19,195,197/.

По утверждению истца в результате действий ответчика на протяжении времени Компания в результате повреждения кабеля не оказывалв услуги абонентам и не получила доходы за определенный период непредставления услуг по заключенным договорам которые могла бы получить в случае нормального функционирования кабеля.

Исходя из показаний сертифицированного оборудования, используемого для расчетов с абонентами (биллинг), определен размер упущенной выгоды в сумме 899306,68 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных истцом представлены: договор №0021008-1/2000/11/299 от 01.01.2007 года об эксплуатации линейно-кабельных сооружений заключенный с ПАО МГТС, договоры Компании с абонентами на оказание услуг связи, расчет убытка, детализация счетов.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не отрицает, что производил работы по адресу: <...> в результате чего была разрушена телефонная канализация и повреждены кабели связи, компенсировал ПАО МГТС расходы по ликвидации аварии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при

наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий

относятся: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия),

наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие

причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие

вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего

Арбитражного Суда РФ № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор

должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает факта состоявшейся аварии, повреждения кабеля связи, что подтверждается возмещением ущерба ПАО МГТС.

Суд не находит обоснованными и не принимает доводы ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исходя из показаний сертифицированного оборудования, используемого для расчетов с абонентами (биллинг), определен размер упущенной выгоды в сумме 899306,68 рублей.

Договоры, на которые ссылается ответчик, действительно заключены в период с 2000 - 2006 года, однако являются рамочными, предусматривающими оформление заказов на каждую услугу связи в отдельности.

В материалы дела предоставлены заказы на услуги связи по указанным договорам с датой их оформления после 01.01.2007 года.

Названные договоры содержат условие о пролонгации, как самих договоров, так и оформленных заказов к ним.

Все представленных истцом договоры, с учетом дополнительных к ним соглашений, являлись действующими на период июля 2016 года.

Данного обстоятельства ответчик не опроверг.

0тветчик ссылается не несоответствие наименований контрагентов указанных в договоре об эксплуатации линейно-кабельных сооружений от 01.01.2007 №0021008-1/2000/11299 лицам, указанным в акте МГТС от 01.07.2016.

В данном случае указанное несоответствие образовано изменением наименований ПАО МГТС и АО «Компания ТрансТелеКом» для целей приведения наименований требованиям ГК РФ. Таким образом, у компаний изменены только организационно правовые формы, что подтверждается ответом ПАО МТГС.

В своих возражениях Ответчик ссылается на отсутствие своей вины, поскольку якобы глубина залегания телефонной канализации не соответствует требованиям, ссылаясь на отсутствие указания в Акте МГТС от 01.07.2016 глубины залегания кабеля.

Также Ответчик ссылается на Правила устройства электроустановок ПУЭ как на нормы устанавливающие глубину залегания кабелей связи.

Данные нормы не подлежат применению, поскольку распространяется на кабельные силовые линии до 220 кВ, а также линии, выполняемые контрольными кабелями (линии для передачи электроэнергии или отдельных импульсов, пункты 2.3.1. и 2.3.2. Правил устройства электроустановок ПУЭ).

По оценке суда так как работы проводились с использованием источника повышенной опасности (буровой машины), то в силу ч.1 статьи 1079 ГК РФ для возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности не требуется определения степени вины лица, использующего такой источник повышенной опасности.

Ответчик не опроверг представленного истцом расчета упущенной выгоды.

По оценке суда истец представил достаточные доказательства вины ответчика,

причиненного ущерба (упущенной выгоды), его размера, причинно-следственной связи

между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, Компания вправе требовать взыскания с ответчика убытки в виде

упущенной выгоды.

Вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-87339/2014.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» 899306 руб. 68 коп. убытков, 20986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.