Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А83-3801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3801/2021
29 октября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Дэк Групп»

о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО2, представитель по доверенности №10/11 от 10.11.2020г., диплом №15-14-4260 от 30.12.2014г.;

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 209 449,00 руб., сумму пени в размере 921 910,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 657,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

ООО «Дорремстройкрым», а также третьи лица по встречному исковому заявлению явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

10.08.2021 в материалы дела от ООО «Дорремстройкрым» поступили письменные пояснения по делу.

06.09.2021 через канцелярию суда от ООО «Карьер Плюс» поступили возражения на письменные пояснения ООО «Дорремстройкрым».

09.09.2021 в материалы дела от Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между ООО «Карьер Плюс» и ООО «Дорремстройкрым» был заключен договор поставки №110620-1.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать песчано-гравийную смесь, щебень, песок отсевов дробления, первичный отсев с участков недр карьера «Комышинский».

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 договора количество, качественные характеристики поставляемого Товара, период и срок поставки, условия оплаты Стороны указывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых в виде приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 части 4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: - 100% предоплата партии Товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующей спецификации.

Согласно пункту 7.3 части 7 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором более чем на 5 календарных дней, Сторона имеет право потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Предметом поставки выступал песок отсевов дробления фр. 0-5 мм, песчано-гравийная смесь (ПГС) фр. 0-20 мм, щебень фр. 20-40 мм, щебень фр. 20-70 мм., щебень фр. 5-10 мм, щебень фр. 5-20 мм, щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фр. 0-40 мм, щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фр. 0-80 мм. Товар поставлялся на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что за период с 26.06.2020 по 07.11.2020 товар в соответствии с условиями договора и спецификации был поставлен истцом в адрес ответчика на общую сумму 2 419 745,00 руб.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

Между ООО «Карьер Плюс», ООО «Дорремстройкрым» и третьим лицом заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований от 08.10.2020 (договор взаимозачета).

Пунктом 1 договора взаимозачета, установлено, что за ООО «Дорремстройкрым» числится задолженность перед ООО «Карьер Плюс» по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 в размере 2 309 328,50 руб.

Зачет встречных однородных требований проведен на сумму наименьшей задолженности, имеющейся между всеми сторонами в размере 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Пунктом 3 Договора взаимозачета стороны подтвердили, что срок исполнения обязательств по договорам, указанным в договоре взаимозачета к моменту его заключения наступил.

Дополнительно в пункте 4 Договора взаимозачета, установлено, что суммы обязательств непогашенных, данным договором, погашаются в виде и порядке, предусмотренном обязательством. В связи с чем, стороны определили, что оставшаяся часть задолженности и задолженность, возникающая в будущем должна погашаться в порядке и в сроки, установленные основанием их возникновения, то есть договором поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Таким образом, сторонами произведен частичный взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Дополнительно между ООО «Карьер Плюс» и ООО «Дорремстройкрым» проведена сверка взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 , что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 (акт сверки).

Сумма поставок товара, на которую произведен частичный взаимозачет встречных требований, подтверждается Договором взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами (УПД) по договору поставки №164 от 26.06.2020, №167 от 27.06.2020, №171 от 30.06.2020, №183 от 03.07.2020, №184 от 04.07.2020, №197 от 06.07.2020,№191от 07.07.2020, №200от 09.07.2020, №203 от 10.07.2020, №209 от 11.07.2020,№216от 13.07.2020, №220от 14.07.2020, №225от 15.07.2020, №238 от 17.07.2020, №244 от 18.07.2020, №247 от20.07.2020, №253 от 21.07.2020,№274 от 24.07.2020,№283от 25.07.2020, №288от 27.07.2020, №293от 28.07.2020, №316 от 01.08.2020, №357 от 08.08.2020, №359 от 10.08.2020.

На момент обращения истца с иском, общая сумма основной задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 209 449,00 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №367 от 11.08.2020, №390 от 14.08.2020, №393 от 15.08.2020, №402 от 18.08.2020, №412 от 19.08.2020,№416 от 20.08.2020,№423от 21.08.2020, №438от 22.08.2020, №445 от 24.08.2020, №451 от 25.08.2020, №464 от 26.08.2020,№471от 27.08.2020, №530 от 07.09.2020, №535 от 08.09.2020,№546от 09.09.2020, №549от 10.09.2020, №556от 11.09.2020,№567 от 12.09.2020,№572от 14.09.2020, №586от 16.09.2020, №594от 18.09.2020, №595 от 19.09.2020,№607от 21.09.2020, №648от 25.09.2020, №714от 07.10.2020, №724 от 08.10.2020, №732 от 09.10.2020, №810 от 11.10.2020, №832 от 21. 10.2020, №864 от 24.10.2020, №869 от 26.10.2020, №875 от 27.10.2020, №930 от 07.11.2020.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара и пени в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 №70 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара, а также пени.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательства по оплате поставленного товара и пени ответчик не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензии, направленные истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что за период с 26.06.2020 по 07.11.2020 товар в соответствии с условиями договора и спецификации был поставлен истцом в адрес ответчика на общую сумму 2 419 745,00 руб.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

На момент обращения истца с иском, общая сумма основной задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 209 449,00 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №367 от 11.08.2020, №390 от 14.08.2020, №393 от 15.08.2020, №402 от 18.08.2020, №412 от 19.08.2020,№416 от 20.08.2020,№423от 21.08.2020, №438от 22.08.2020, №445 от 24.08.2020, №451 от 25.08.2020, №464 от 26.08.2020,№471от 27.08.2020, №530 от 07.09.2020, №535 от 08.09.2020,№546от 09.09.2020, №549от 10.09.2020, №556от 11.09.2020,№567 от 12.09.2020,№572от 14.09.2020, №586от 16.09.2020, №594от 18.09.2020, №595 от 19.09.2020,№607от 21.09.2020, №648от 25.09.2020, №714от 07.10.2020, №724 от 08.10.2020, №732 от 09.10.2020, №810 от 11.10.2020, №832 от 21. 10.2020, №864 от 24.10.2020, №869 от 26.10.2020, №875 от 27.10.2020, №930 от 07.11.2020.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Дорремстройкрым» на первоначальные исковые требования, общество возражало относительно их удовлетворения. В обоснование своих возражений, общество пояснило, что договор поставки, был заключен между сторонами с целью обеспечения потребности истца в материалах для выполнения работ по муниципальному контракту № 11.2020 от 09 июня 2020 года по ремонту автомобильных дорог Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом, заключенного между ООО «Дорремстройкрым» и Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

При этом, в отзыве ООО «Дорремстройкрым» пояснило, что в ходе приемки работ по Муниципальному контракту заказчиком часть выполненных работ принята не была, в частности в заключении экспертного исследования указано, что уложенный материал не являлся щебеночно - песчаной смесью с проектной фракцией зерен 0-40 мм, а именно в примененном материале отсутствовала мелкая фракция щебня, применяемая для расклинцовки, а также иные дефекты, причиной которых могут быть ненадлежащее качество песчано-гравийных смесей, в связи с чем, эксперт указал на несоответствие материала ЩПС фр. 0-40мм (С5) заявленному качеству. По решению заказчика муниципальный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, произведённые ООО «Дорремстройкрым» работы были демонтированы. Ввиду чего ответчику был причинен ущерб в размере стоимости произведенных, но не оплаченных работ в размере 2 625 308, 40 руб.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик указывает, что после выявления заказчиком работ несоответствия качества товара, результат работ был силами заказчика демонтирован и вывезен с места выполнения работ в неизвестном ответчику направлении, в связи с чем ответчик по объективным причинам был лишен возможности обеспечить сохранность этого товара.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 475 Гражданского кодека Российской Федерации, а также на заключение экспертного исследования, полагает, что при рассмотрении настоящего спора установление обстоятельства несоответствия поставленного товара требованиям о качестве товара имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, поскольку ответчику был причинен ущерб в размере стоимости произведенных, но не оплаченных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно пунктов 3.5 и 3.6 договора поставки, сторонами установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в зоне погрузки товара на карьере. Качество товара определяется покупателем визуальным освидетельствованием или методом лабораторных проб в забое карьера.

Пунктом 3.10 договора поставки сторонами согласовано, что покупатель вправе проверять соответствие отгруженного товара в момент отгрузки по количеству на основании данных оперативного учета, организованного поставщиком и/или покупателем, согласно ТТН. По качеству товар проверяется на площадке поставщика.

В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки стороны установили, что в случае, если несоответствие товара условиям настоящего договора не будет выявлено непосредственно в процессе отгрузки, покупатель не вправе отказаться от принятия товара и подписания товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, после выявления покупателем несоответствия товара, а также в ходе экспертизы не производился отбор проб, покупатель также не заявлял поставщику о необходимости совместного отбора проб в забое карьера. Экспертное исследование проведено не в забое карьера, методом сборки лабораторных проб, а методом визуального осмотра, что свидетельствует о нарушении условий договора поставки товара.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам предметом экспертного исследования выступало качество выполненных работ, а не качество поставленного товара.

Из материалов дела также следует, что товар был поставлен надлежащего качества и в полном объеме, о чем свидетельствует приемка ответчиком поставленного товара в отсутствие каких - либо замечаний с его стороны. При этом, ответчик не производил каких - либо оплат за поставленный товар, кроме частичной оплаты, зачтенной в порядке договора о взаимозечете.

Между ООО «Карьер Плюс», ООО «Дорремстройкрым» и третьим лицом заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований от 08.10.2020 (договор взаимозачета).

Пунктом 1 договора взаимозачета, установлено, что за ООО «Дорремстройкрым» числится задолженность перед ООО «Карьер Плюс» по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 в размере 2 309 328,50 руб.

Зачет встречных однородных требований проведен на сумму наименьшей задолженности, имеющейся между всеми сторонами в размере 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Пунктом 3 Договора взаимозачета стороны подтвердили, что срок исполнения обязательств по договорам, указанным в договоре взаимозачета к моменту его заключения наступил.

Дополнительно в пункте 4 Договора взаимозачета, установлено, что суммы обязательств непогашенных, данным договором, погашаются в виде и порядке, предусмотренном обязательством. В связи с чем, стороны определили, что оставшаяся часть задолженности и задолженность, возникающая в будущем должна погашаться в порядке и в сроки, установленные основанием их возникновения, то есть договором поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Таким образом, сторонами произведен частичный взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Дополнительно между ООО «Карьер Плюс» и ООО «Дорремстройкрым» проведена сверка взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 , что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 (акт сверки).

Подписанием Договора взаимозачета и Акта сверки, ответчик подтвердил фактическую поставку товара, признал свою задолженность по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 в размере 2 309 328,50 руб.

Сумма поставок товара, на которую произведен частичный взаимозачет встречных требований, подтверждается Договором взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами (УПД) по договору поставки №164 от 26.06.2020, №167 от 27.06.2020, №171 от 30.06.2020, №183 от 03.07.2020, №184 от 04.07.2020, №197 от 06.07.2020,№191от 07.07.2020, №200от 09.07.2020, №203 от 10.07.2020, №209 от 11.07.2020,№216от 13.07.2020, №220от 14.07.2020, №225от 15.07.2020, №238 от 17.07.2020, №244 от 18.07.2020, №247 от20.07.2020, №253 от 21.07.2020,№274 от 24.07.2020,№283от 25.07.2020, №288от 27.07.2020, №293от 28.07.2020, №316 от 01.08.2020, №357 от 08.08.2020, №359 от 10.08.2020.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что ненадлежащее качество поставленного товара было выявлено Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, поскольку согласно договору поставки сторонами установлен срок приемки товара, установлены способы определения качества и место отбора проб, а также установлено, то что приемка поставленного товара по качеству производится покупателем, а возложение обязанностей по приемке товара на третье лицо, в данном случае на Администрацию, не согласовано сторонами в указанном договоре.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринял какие - либо действия по уведомлению истца о поставке им некачественного товара, установленных Договором поставки, не обеспечил сохранность поставленного товара, не вернул истцу поставленный товар. Поставленный товар был принят в полном объеме по количеству и качеству, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве по первоначальному иску.

Денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачены не были, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 209 449 руб. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, а также то, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1 209 449 руб.

Кроме того, по первоначальному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной на день обращения истца в размере 921 910, 36 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 части 4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: - 100% предоплата оплата партии Товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующей спецификации.

Согласно пункту 7.3 части 7 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором более чем на 5 календарных дней, Сторона имеет право потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.3 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,5%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом положений пункта 4.4 договора, предусматривающего порядок оплаты ответчиком поставленного товара и пункта 7.3 договора, предусматривающего размер неустойки за неисполнение покупателем своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки по встречному исковому заявлению:

Задолженность:

52 032,00 руб.

Начало периода:

13.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 032,00

13.08.2020

01.02.2021

173

52 032,00 × 173 × 0.5%

45 007,68 р.

Итого:

45 007,68 руб.

Сумма основного долга: 52 032,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 007,68 руб.

Задолженность:

58 500,00 руб.

Начало периода:

18.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

58 500,00

18.08.2020

01.02.2021

168

58 500,00 × 168 × 0.5%

49 140,00 р.

Итого:

49 140,00 руб.

Сумма основного долга: 58 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 49 140,00 руб.

Задолженность:

72 800,00 руб.

Начало периода:

18.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 800,00

18.08.2020

01.02.2021

168

72 800,00 × 168 × 0.5%

61 152,00 р.

Итого:

61 152,00 руб.

Сумма основного долга: 72 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 61 152,00 руб.

Задолженность:

85 800,00 руб.

Начало периода:

20.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 800,00

20.08.2020

01.02.2021

166

85 800,00 × 166 × 0.5%

71 214,00 р.

Итого:

71 214,00 руб.

Сумма основного долга: 85 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 71 214,00 руб.

Задолженность:

46 400,00 руб.

Начало периода:

21.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 400,00

21.08.2020

01.02.2021

165

46 400,00 × 165 × 0.5%

38 280,00 р.

Итого:

38 280,00 руб.

Сумма основного долга: 46 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 280,00 руб.

Задолженность:

51 350,00 руб.

Начало периода:

22.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

51 350,00

22.08.2020

01.02.2021

164

51 350,00 × 164 × 0.5%

42 107,00 р.

Итого:

42 107,00 руб.

Сумма основного долга: 51 350,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 107,00 руб.

Задолженность:

58 500,00 руб.

Начало периода:

25.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

58 500,00

25.08.2020

01.02.2021

161

58 500,00 × 161 × 0.5%

47 092,50 р.

Итого:

47 092,50 руб.

Сумма основного долга: 58 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 092,50 руб.

Задолженность:

76 050,00 руб.

Начало периода:

25.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

76 050,00

25.08.2020

01.02.2021

161

76 050,00 × 161 × 0.5%

61 220,25 р.

Итого:

61 220,25 руб.

Сумма основного долга: 76 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 61 220,25 руб.

Задолженность:

95 900,00 руб.

Начало периода:

26.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

95 900,00

26.08.2020

01.02.2021

160

95 900,00 × 160 × 0.5%

76 720,00 р.

Итого:

76 720,00 руб.

Сумма основного долга: 95 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 76 720,00 руб.

Задолженность:

69 800,00 руб.

Начало периода:

27.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

69 800,00

27.08.2020

01.02.2021

159

69 800,00 × 159 × 0.5%

55 491,00 р.

Итого:

55 491,00 руб.

Сумма основного долга: 69 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 55 491,00 руб.

Задолженность:

42 700,00 руб.

Начало периода:

28.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 700,00

28.08.2020

01.02.2021

158

42 700,00 × 158 × 0.5%

33 733,00 р.

Итого:

33 733,00 руб.

Сумма основного долга: 42 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 733,00 руб.

Задолженность:

111 150,00 руб.

Начало периода:

29.08.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

111 150,00

29.08.2020

01.02.2021

157

111 150,00 × 157 × 0.5%

87 252,75 р.

Итого:

87 252,75 руб.

Сумма основного долга: 111 150,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 87 252,75 руб.

Задолженность:

29 900,00 руб.

Начало периода:

09.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 900,00

09.09.2020

01.02.2021

146

29 900,00 × 146 × 0.5%

21 827,00 р.

Итого:

21 827,00 руб.

Сумма основного долга: 29 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 827,00 руб.

Задолженность:

14 950,00 руб.

Начало периода:

10.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 950,00

10.09.2020

01.02.2021

145

14 950,00 × 145 × 0.5%

10 838,75 р.

Итого:

10 838,75 руб.

Сумма основного долга: 14 950,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 838,75 руб.

Задолженность:

56 200,00 руб.

Начало периода:

11.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 200,00

11.09.2020

01.02.2021

144

56 200,00 × 144 × 0.5%

40 464,00 р.

Итого:

40 464,00 руб.

Сумма основного долга: 56 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 464,00 руб.

Задолженность:

48 000,00 руб.

Начало периода:

12.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

48 000,00

12.09.2020

01.02.2021

143

48 000,00 × 143 × 0.5%

34 320,00 р.

Итого:

34 320,00 руб.

Сумма основного долга: 48 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 34 320,00 руб.

Задолженность:

16 000,00 руб.

Начало периода:

15.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 000,00

15.09.2020

01.02.2021

140

16 000,00 × 140 × 0.5%

11 200,00 р.

Итого:

11 200,00 руб.

Сумма основного долга: 16 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 200,00 руб.

Задолженность:

25 100,00 руб.

Начало периода:

15.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 100,00

15.09.2020

01.02.2021

140

25 100,00 × 140 × 0.5%

17 570,00 р.

Итого:

17 570,00 руб.

Сумма основного долга: 25 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 570,00 руб.

Задолженность:

21 000,00 руб.

Начало периода:

16.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 000,00

16.09.2020

01.02.2021

139

21 000,00 × 139 × 0.5%

14 595,00 р.

Итого:

14 595,00 руб.

Сумма основного долга: 21 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 595,00 руб.

Задолженность:

13 000,00 руб.

Начало периода:

18.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 000,00

18.09.2020

01.02.2021

137

13 000,00 × 137 × 0.5%

8 905,00 р.

Итого:

8 905,00 руб.

Сумма основного долга: 13 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 905,00 руб.

Задолженность:

8 000,00 руб.

Начало периода:

22.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 000,00

22.09.2020

01.02.2021

133

8 000,00 × 133 × 0.5%

5 320,00 р.

Итого:

5 320,00 руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 320,00 руб.

Задолженность:

17 100,00 руб.

Начало периода:

22.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 100,00

22.09.2020

01.02.2021

133

17 100,00 × 133 × 0.5%

11 371,50 р.

Итого:

11 371,50 руб.

Сумма основного долга: 17 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 371,50 руб.

Задолженность:

9 100,00 руб.

Начало периода:

23.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 100,00

23.09.2020

01.02.2021

132

9 100,00 × 132 × 0.5%

6 006,00 р.

Итого:

6 006,00 руб.

Сумма основного долга: 9 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 006,00 руб.

Задолженность:

3 200,00 руб.

Начало периода:

29.09.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 200,00

29.09.2020

01.02.2021

126

3 200,00 × 126 × 0.5%

2 016,00 р.

Итого:

2 016,00 руб.

Сумма основного долга: 3 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 016,00 руб.

Задолженность:

9 750,00 руб.

Начало периода:

09.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 750,00

09.10.2020

01.02.2021

116

9 750,00 × 116 × 0.5%

5 655,00 р.

Итого:

5 655,00 руб.

Сумма основного долга: 9 750,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 655,00 руб.

Задолженность:

6 750,00 руб.

Начало периода:

10.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 750,00

10.10.2020

01.02.2021

115

6 750,00 × 115 × 0.5%

3 881,25 р.

Итого:

3 881,25 руб.

Сумма основного долга: 6 750,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 881,25 руб.

Задолженность:

4 200,00 руб.

Начало периода:

20.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 200,00

20.10.2020

01.02.2021

105

4 200,00 × 105 × 0.5%

2 205,00 р.

Итого:

2 205,00 руб.

Сумма основного долга: 4 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 205,00 руб.

Задолженность:

13 500,00 руб.

Начало периода:

12.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 500,00

12.10.2020

01.02.2021

113

13 500,00 × 113 × 0.5%

7 627,50 р.

Итого:

7 627,50 руб.

Сумма основного долга: 13 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 627,50 руб.

Задолженность:

15 600,00 руб.

Начало периода:

23.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 600,00

23.10.2020

01.02.2021

102

15 600,00 × 102 × 0.5%

7 956,00 р.

Итого:

7 956,00 руб.

Сумма основного долга: 15 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 956,00 руб.

Задолженность:

7 672,50 руб.

Начало периода:

27.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 672,50

27.10.2020

01.02.2021

98

7 672,50 × 98 × 0.5%

3 759,53 р.

Итого:

3 759,53 руб.

Сумма основного долга: 7 672,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 759,53 руб.

Задолженность:

28 307,50 руб.

Начало периода:

28.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 307,50

28.10.2020

01.02.2021

97

28 307,50 × 97 × 0.5%

13 729,14 р.

Итого:

13 729,14 руб.

Сумма основного долга: 28 307,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 729,14 руб.

Задолженность:

7 627,50 руб.

Начало периода:

29.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 627,50

29.10.2020

01.02.2021

96

7 627,50 × 96 × 0.5%

3 661,20 р.

Итого:

3 661,20 руб.

Сумма основного долга: 7 627,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 661,20 руб.

Задолженность:

33 509,50 руб.

Начало периода:

10.11.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

01.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 509,50

10.11.2020

01.02.2021

84

33 509,50 × 84 × 0.5%

14 073,99 р.

Итого:

14 073,99 руб.

Сумма основного долга: 33 509,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 073,99 руб.

Итого: 45 007, 68 + 49 140 + 61 152 + 71 214 + 38 280 + 42 107 + 47 092, 50 + 61 220, 25 + 76 720 + 55 491 + 33 733 + 87 252, 75 + 21 827 + 10 838, 75 + 40 464 + 34 320 + 11 200 + 17 570 + 14 595 + 8 905 + 5320 + 11 371, 50 + 6 006 + 2 016 + 5 655 + 3 881, 25 + 2 205 + 7 627, 50 + 7 956 + 3 759, 53 + 13 729, 14 + 3 661, 20 + 14 073, 99 = 915 392, 04 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 915 392, 04 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 4.4 договора, предусматривающего порядок оплаты ответчиком поставленного товара и пункта 7.3 договора, предусматривающего размер неустойки за неисполнение покупателем своих обязательств.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 915 392, 04 руб.

При удовлетворении исковых требований в данной части, суд также принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 915 392, 04 руб., в остальной части взыскания суммы пени следует отказать.

12.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Дорремстройкрым» поступило встречное исковое заявление с требованиями:

- взыскать с ООО«Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» убытки, причиненные поставкой товара, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме 2 625 308, 40 руб.;

- взыскать с ООО «Карьерплюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» стоимость Товара ЩПС фр. 0-40 мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500 руб.;

- взыскать с ООО «Карьерплюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

11.06.2021 через канцелярию суда от ООО «Карьер Плюс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому общество просило суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованияй.

16.06.2021 в материалы дела от ООО «Карьер Плюс» поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

09.08.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Карьер Плюс» поступили возражения на пояснения ООО «Дорремстройкрым» по отзыву ООО «Карьер Плюс» на встречный иск.

17.06.2021 через канцелярию суда от ООО «Дорремстройкрым» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» стоимости Товара ЩПС фр. 0-40 мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному исковому заявлению пояснил, что в рамках проверки заявленных исковых требований и проведения расчетов было установлено, что сумма указанных требований была учтена в требовании о взыскании с ООО «Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» убытков, причиненные поставкой товара, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых Заказчиком по Муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме 2 625 30, 40 руб., которое также было заявлено во встречном исковом требовании. Таким образом, с целью исключения дублирования сумм требований, истец по встречному исковому заявлению просил оставить указанные требования без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Суд, исследовав ходатайство ООО «Дорремстройкрым» об оставлении без рассмотрения исковых требований по встречному исковому заявлению в части, установил, что оно подписано представителем общества ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.12.2020 б/н.

С учётом поступившего ходатайства ООО «Дорремстройкрым» об оставлении без рассмотрения исковых требований по встречному исковому заявлению в части, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» стоимости товара ЩПС фр. 0 - 40мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500, 00 руб. без рассмотрения.

Согласно просительной части встречного искового заявления ООО «Дорремстройкрым» также просит взыскать с ООО «Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» убытки, причиненные поставкой товара, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме 2 625 308, 40 руб.

В обоснование доводов встречного искового заявления истец пояснил, что последним были выполнены работы по муниципальному контракту с использованием поставленной Щебеночно-песчаной смеси (ЩПС фр. 0-40мм (С5), по объектам: <...><...>; <...><...>

Также истец пояснил, что в ходе приемки работ по Муниципальному контракту Заказчиком часть выполненных работ принята не была, в частности в заключении экспертного исследования указано, что уложенный материал не является щебеночно - песчаной смесью с проектной фракцией зерен 0-40 мм, а именно в примененном материале отсутствует мелкая фракция щебня, применяемая для расклинцовки, а также иные дефекты, причиной которых могут быть ненадлежащее качество песчано-гравийных смесей.

По решению заказчика муниципальный контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, произведённые ООО «Дорремстройкрым» работы были демонтированы. Ввиду чего ООО «Дорремстройкрым» был причинен ущерб в размере стоимости произведенных, но не оплаченных работ в размере 2 625 308, 40 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению поставщиком товара, не соответствующего заявленным требованиям по качеству.

Истец ссылается на заключение экспертного исследования № 34 от 07.10.2020, заключенного между ООО «Про-М-Эксперт» и Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и указывает, что ненадлежащее качество товара, а именно щебеночно - песчаной смеси фр. 0-40 мм. (ЩПС 0-40), было установлено заключением указанного экспертного исследования, проведенного по заявлению Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Согласно поступившим в материалы дела пояснениям Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрация подтвердила, что 09.06.2021 между Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «Дорремстройкрым» был заключен муниципальный контракт № 11.2020, предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом. Общая цена муниципального контракта была определена в размере 5 736 002 руб.

В процессе выполнения муниципального контракта ООО «Дорремстройкрым», сотрудниками Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым совместно с инженером строительного контроля и технического надзора ООО «СтройКомплекс» был осуществлен отбор проб щебеночно-песчаной смеси С-5 (марка 0-40 мм). По результатам протокола испытаний № СТ 0401 от 13.07.2020, выполненного ООО «Институт «Крымгиинтиз», согласно которого при ремонте автомобильных дорог общего пользования на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района в с. Новониколаевка установлено содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси ЩПС фракция 0-40 мм, 24% вместо 10% и содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси 10,5% вместо 5%, что не соответствовало ГОСТ 25607-2009.

При этом, как пояснила Администрация, в процессе проверки соответствия выполняемых работ условиям контракта было выявлено, в том числе, несоответствие материала, используемого для производства работ требованиям, установленным представленным муниципальным контрактом.

Для подтверждения, указанного несоответствия используемых материалов Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым был заключен договор № 34 от 15.09.2020 с ООО «Про-М-Эксперт» на выполнение работ по проведению строительного экспертного исследования. В рамках данного договора на разрешение строительно-технического исследования был поставлен вопрос: «Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» требованиям проектной сметной документации и пояснительной записки в составе проектной сметной документации при выполнении работ по муниципальному контракту от 09.06.2020 года № 11.2020?».

Согласно выводов экспертного исследования № 34 объемы и качество фактически выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» в рамках муниципального контракта № 11.2020 от 09.06.2020 года не соответствовали требованиям проектной сметной документации и пояснительной записки в составе проектной сметной документации, также в связи с тем, что уложенный на части объектов материал не являлся щебеночно - песчаной смесью с проектной фракцией зерен 0-40 мм, а именно в примененном материале отсутствовала мелкая фракция щебня, применяемая для расклинцовки, а также состав ЩПС не соответствовал ГОСТ 25607-2009, в связи с чем, работы в рамках муниципального контракта ввиду их несоответствия, в том числе, ввиду нарушения условий, предъявляемых к качеству использованного материала, приняты не были. По решению Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, произведённые ООО «Дорремстройкрым» работы были демонтированы.

Представитель ООО «Карьер плюс» возражал относительно удовлетворения исковых требований в рамках встречного искового заявления и указал, что исследование эксперта проводилось методом визуального осмотра без отбора проб и без лабораторных испытаний ЩПС 0-40 на предмет соответствия установленному для него ГОСТ 25607-2009, а перед лицом, выдавшим заключение, не был поставлен вопрос о соответствии качества ЩПС 0-40 требованиям ГОСТ 25607-2009.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на участке дороги <...> не была проведена расклинцовка с применением мелкой фракции.

Из материалов дела следует, что кроме ЩПС 0-40 мм в адрес ответчика поставлялся щебень фр. 20-40 мм., в связи с чем, проведенным осмотром и фотографиями №43 и №44, содержащимся в приложении к заключению невозможно определить, какой конкретно материал был уложен по участку дороги <...>.

Более того, ГОСТ 25607-2009 определено, что щебень в зависимости от выполняемой функции при устройстве оснований подразделяют на основной и расклинивающий. В качестве основного применяют щебень фракций 40-80 или 80-120 мм. В качестве расклинивающего для фракции 40-80 мм применяют щебень фракций 5-10 и 10-20 мм (смесь фракций 5-20 мм), готовые смеси С6, С11; для фракции 80-120 мм применяют щебень фракций 5-20 и 20-40 мм (смесь фракций 5-40 мм), готовые смеси С5 (0-40 мм), С10.

В обоснование встречных исковых требований, истец также пояснил, что весь материал для выполнения работ по муниципальному контракту приобретался у ответчика. Однако, указанное обстоятельство подтверждает, что истцом была нарушена технология производства работ, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по встречному иску в адрес истца фр. 80-120 мм, не поставлялась, а ЩПС 0-40 (С-5) используется для расклинцовки при применении именно фр. 80-120 мм.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, судом усматривается, что предметом экспертного исследования выступало качество выполненных работ, а не соответствие качества ЩПС 0-40 требованиям, установленным ГОСТ 25607-2009, что не подтверждает доводы истца о правомерности взыскания убытков, в связи с чем, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. К тому же, основанием для проведения указанного исследования послужило заявление Администрации, не состоявшей в правоотношениях сторон по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Судом установлено, что договор поставки заключен между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является целевым, не содержит каких-либо ссылок на муниципальный контракт, к тому же Администрация не является стороной договора поставки.

Поскольку Администрация не является одной из сторон по договору поставки, заключение специалиста №34 от 07.10.2020, вынесенное в отношении качества выполненных работ, а не качества поставленного товара, не может иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела и обосновывать доводы истца по встречному исковому заявлению.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение экспертного исследования методом визуального освидетельствования, а не методом изъятия лабораторных проб и проведения лабораторных исследований поставленного товара, предусмотренного договором поставки, что также является существенным нарушением условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорремстройкрым» обращалось к ООО «Карьер плюс» с претензией к качеству поставленной продукции, однако указанная претензия была получена ответчиком 25.12.2020 с существенным нарушением срока и условий заключенного между сторонами договора поставки.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу №309-ЭС 15-10298 указано, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что акт истцом и ответчиком не составлялся, претензии по качеству поставленного товара истцом в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки поставляемой продукции, предусмотренного договором поставки, в связи с чем, доводы истца о том, что поставленный товар является некачественным, признаются судом необоснованными, поскольку также заявлены по истечению достаточного срока после приемки товара в нарушении инструкции.

Истец по встречному исковому заявлению не предпринял каких-либо действий по уведомлению ответчика о поставке некачественного товара, установленных договором поставки, не обеспечил сохранность поставленного товара, не вернул поставленный товар ответчику, что является основанием полагать, что поставленный товар был принят в полном объеме по количеству и качеству, без каких-либо замечаний со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами УПД.

Отсутствие со стороны ООО «Дорремстройкрым» каких-либо претензий к качеству товара или пений о необходимости отбора проб для проведения экспертизы и наличие подписанных подтверждают тот факт, что принятый покупателем товар его полностью устраивал без - либо возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Карьер Плюс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий поставщика, отсутствии причинно - следственной связи между действиями поставщика и возникшими убытками у покупателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной несения ООО «Дорремстройкрым» убытков послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества по муниципальному контракту на ремонт дорог №11.2020 от 09.06.2020.

Истцом по встречному исковому заявлению также не подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно поставляемый ООО «Карьер плюс» товар использовался при производстве работ на объектах: с. Константиновна, <...><...><...> в связи с чем, доводы истца в данной части ничем не подтверждены и отклоняются судом.

Истец по встречному исковому заявлению не доказал реального несения им убытков. В данном случае именно истец должен был доказать, что устройство фундамента выполнено из товара, поставленного ООО «Карьер Плюс», не отвечающего требованиям качества товара.

Соответствующие обстоятельства могли быть подтверждены путем отбора образцов бетонной смеси в порядке, установленном межгосударственными стандартами, устанавливающими требования к порядку осуществления контроля качества данного вида продукции. Доказательства проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлены.

В данном случае истец по встречному исковому заявлению не предоставил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец, в связи с чем, суд не находит оснований полагать что некачественный товар являлся именно тем товаром, который поставил ответчик, а убытки, понесенные истцом, явились следствием недобросовестного поведения ответчика. Доказать, что убытки были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика невозможно.

Кроме того, установить, что некачественный товар покупался именно у ООО «Карьер Плюс» суду не представляется возможным.

Суду также не представляется возможным проверить и определить качество поставленного товара, поскольку, как следует из материалов дела, произведённые ООО «Дорремстройкрым» работы были демонтированы Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в самостоятельном порядке, в связи с чем, поставленный товар не имеется и установить его местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску принял поставленный товар в полном объеме, путем подписания ТТН без каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление является способом уклонения от обязательства по оплате товара и злоупотреблением права и недобросовестного поведения участника сделки с целью извлечения выгоды из такого поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» убытков, причиненных поставкой товара по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по Муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме 2 625 308, 40 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления цена иска составляла 2 131 359, 36 руб., размер государственной пошлины с которой составляет 33 657 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 657 руб., что подтверждается платёжным поручением №98 от 02.02.2021.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в размере 2 124 841, 04 руб. (1 209 449 руб. (сумма основного долга) + 915 392, 04 руб. (сумма взыскиваемой неустойки)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в размере 2 124 841, 04 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 554 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (2 124 841, 04 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 33 657 руб. (госпошлина) / 2 131 359, 36 руб. (цена иска)).

При подаче встречного искового заявления цена иска составляла 3 079 808, 4 руб., размер государственной пошлины с которой составляет 38 399 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 48 217 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1347 от 28.05.2021, №1273 от 13.05.2021.

Таким образом, поскольку истец по встречному исковому заявлению переплатил государственную пошлину, ему надлежит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9 818 руб. (48 217 - 38 399).

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» стоимости товара ЩПСфр. 0 - 40мм(С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500, 00 руб. оставлены судом без рассмотрения, суд пришел к выводу о необходимости возвратить истцу государственную пошлину, рассчитанную пропорционально сумме указанного требования в размере 3 967 руб. (454 500 х 38 399 / 3 079 808, 4) х 70%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу по встречному исковому заявлению подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 13 785 руб. (9 818 + 3 967), оплаченную на основании платежных поручений №1347 от 28.05.2021, №1273 от 13.05.2021.

Остальную часть госпошлины по встречному исковому заявлению суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ул. Глинки, д. 61 Б, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Мемета Нузета, д. 8, оф. 4, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 1 209 449,00 руб., сумму пени в размере 915 392, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 554 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» убытков, причиненных поставкой товара по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по Муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме 2 625 308, 40 руб. - отказать.

5. Требование истца по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» стоимости товара ЩПСфр. 0 - 40мм(С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500, 00 руб. оставить без рассмотрения.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ул. Глинки, д. 61 Б, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 785 руб., оплаченную на основании платежных поручений №1347 от 28.05.2021, №1273 от 13.05.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина