Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-12087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12087/2018

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.03.1992, юридический адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНРЕМ» (адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 71А, оф. 10)

о взыскании 1 498 751 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2018г. №53/18, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНРЕМ» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2500 от 30.09.2013 в размере 1 498 751 руб. 99 коп., из них: основной долг в сумме 1 404 887 руб. 04 коп., 93 864 руб. 95 коп. пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать 1 148 225 руб. 19 коп., в том числе: 1 065 349 руб. 36 коп. – основной долг, 82 875 руб. 83 коп. – пени.

Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принято уточнения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им, во исполнение условий заключенного с ответчиком договора № 2500 от 30.09.2013 в январе – декабре 2017 последнему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием долга за оказанные услуги в неоплаченном размере, а также неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В представленных возражениях на иск ответчик указал на частичную оплату задолженности в размере 370 009 руб. 90 коп.; также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2013 № 2500 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (п. 2.1. договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу п. 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора до 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор от 30.09.2013 № 2500, и с учетом того, что услуги оказаны на основании указанного договора, о чем указано в счетах-фактурах, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора водоотведения, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору от 30.09.2013 № 2500 в январе – декабре 2017 ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг на общую сумму 1 404 887 руб. 40 коп. подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ: №№ 1147-2500 от 31.01.2017, 5987-2500 от 28.02.2017, 9157-2500 от 31.03.2017, 12856-2500 от 30.04.2017, 17559-2500 от 31.05.2017, 22213-2500 от 30.06.2017, 25603-2500 от 31.07.2017, 30515-2500 от 31.08.2017, 35167-2500 от 30.09.2017 (с учетом корректировочного акта № 33685-2500 от 30.09.2017), 42062-2500 от 31.10.2017, 48260-2500 от 30.11.2017, 51994-2500 от 31.12.2017, а также справками об объемах водопотребления и водоотведения за соответствующие периоды. Указанные акты ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные гарантирующим поставщиком услуги.

За оказанные ответчику в период с января по декабрь 2017 коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: №№ 1147-2500 от 31.01.2017, 5987-2500 от 28.02.2017, 9157-2500 от 31.03.2017, 12856-2500 от 30.04.2017, 17559-2500 от 31.05.2017, 22213-2500 от 30.06.2017, 25603-2500 от 31.07.2017, 30515-2500 от 31.08.2017, 35167-2500 от 30.09.2017 (с учетом корректировочного акта № 33685-2500 от 30.09.2017), 42062-2500 от 31.10.2017, 48260-2500 от 30.11.2017, 51994-2500 от 31.12.2017 на общую сумму 1 404 887 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не полностью оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 1 148 349 руб. 36 коп.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 370 009 руб. 90 коп. за спорный период судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств частичной оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Определением от 03.10.2018 судом было предложено сторонам за инициативой ответчика составить акт сверки расчетов за спорный период. Определение суда ответчиком не исполнено.

При этом истцом, в исполнение определения от 03.10.2018, в адрес ответчика для подписания направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору № 2500 от 30.09.2013, что подтверждается письмом от 04.10.2018, которое получено 04.10.2018 экономистом ФИО2. От сверки расчетов ООО УК «АНРЕМ» уклонилось; подписанный акт сверки в адрес МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК ответчиком не направлен; претензий по акту сверки не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 148 349 руб. 36 коп. за оказанные ответчику услуги по договору от 30.09.2013 № 2500 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 875 руб. 83 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему холодной воды.

В соответствии с п. 7.4 договора от 30.09.2013 № 2500 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями п. 7.1 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416 от 07.12.2011, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 07-293/2017 от 01.04.2017 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 82 875 руб. 83 коп. за период с 16.02.2017 по 15.05.2018 на сумму задолженностей (в разрезе каждого месяца), из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 7,25% годовых.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной. Вместе с тем с 17.09.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%. Истец в расчете применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 7,25% годовых за весь период просрочки, тогда как следовало применять ставку рефинансирования ЦБ РФ составляющей 7,5% годовых.

Однако суд пришел к выводу, что расчет законной неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,5% годовых, является больше, нежели расчет неустойки, произведенный истцом и истребуемый к взысканию с ответчика, что, очевидно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 82 875 руб. 83 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что нарушение срока оплаты за тепловую энергию произошло по независимым от ответчика обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Довод ответчика о том, что нарушение срока оплаты за электрической энергии произошло по независимым от ответчика обстоятельствам (недобросовестность потребителей), не является экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа, поскольку ответчик обязан был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления. Также, судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и исчерпывающий перечень льготных ставок пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с ООО УК «АНРЕМ» основного долга за оказанные услуги в сумме 1 065 349 руб. 36 коп., пеней в размере 82 875 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований по размеру до суммы 1 148 225 руб. 19 коп. государственная пошлина в сумме 22 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНРЕМ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА 1 148 225 руб. 19 коп., в том числе: 1 065 349 руб. 36 коп. – основной долг, 82 875 руб. 83 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНРЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов