Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А59-142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-142/2020
г. Южно-Сахалинск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 149 127 рублей 99 копеек основного долга, 1 049 392 рубля 90 копеек пеней,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.07.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 за период с 27.07.2017 по 30.09.2019 в размере 3 149 127, 99 руб., пени за период с 23.04.2018 по 07.10.2019 в размере 1 049 392, 90 руб.

В обоснование искового заявления, со ссылками на статьи 309.310, 614 ГК РФ истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 в части внесения арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истцом начислены пени.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2020. Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.03.2020, затем дата судебного заседания перенесена на 06.05.2020 и на 28.05.2020. Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование указывая на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В дополнениях к указанному ходатайству ответчик указывает о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно выше суммы, которую ответчик бы получил при компенсации долга по ставке рефинансирования кредитов ЦБ -217 667, 28 руб., в связи с чем заявленная сумма неустойки для истца является прибылью, а не компенсацией убытков, учитывая тот факт что истец не понес убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ввиду чего ответчик просит снизить размер неустойки до 217 667,28 руб.


В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки, указывая на необоснованность доводов ответчика. Представитель ответчика размер суммы основного долга признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.


Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно- Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.


Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01466/17, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.07.2017 по 27.07.2020, земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0204003:211, площадью 7291 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3-а, целевое использование земельного участка (разрешенное использование): «для строительства объекта: «Гостиница».

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы по договору может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендная плата начисляется с 27.07.2017. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Передаточным актом, подписанным сторонами 27.07.2017 указанный в договоре аренды земельный участок передан арендатору.

Департаментом в адрес ответчика направлено требование от 09.10.2019 № 363682 об оплате задолженности, образовавшейся ввиду нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, на которую истцом начислена пеня, в соответствии с условиями договора.


В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Положениями статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание суммы основного долга ответчиком, отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд признает требования истца в сумме 3 149 127 рублей 99 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Рассматривая требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату задолженности истцом начислены пени в размере 1 049 392 рубля 90 копеек за период с 23.04.2018 по 07.10.2019. Как было указано, пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 049 392 рубля 90 копеек пеней.


Как указано ранее, ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что установленный размер неустойки (0,1% в день, то есть 36,5 % годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81, не следует, что размер установленной сторонами и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно указанному пункту Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют. Суд также считает необходимым отметить, что представленный ответчиком размер неустойки в сумме 217 667,28 руб. рассчитан исходя из однократной ставки Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 43 993 рубля государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 149 127 рублей 99 копеек основного долга, 1 049 392 рубля 90 копеек пеней.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 993 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.С. Учанин