Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-39876/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39876/2021
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эркатек» (420108, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (603139, Нижегородская область, нижний Новгород город, Гаугеля улица, 21, 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 285 793 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркатек» (далее – Истец, ООО «Эркатек», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис) (далее – Ответчик, ООО «Импульс», Покупатель) о взыскании 3 285 793 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что между сторонами вздуться переговоры по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью. В данном случае, Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В судебном заседании Истец сообщил о смене наименования Ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с Ответчика 18 074 363 руб. 09 коп. задолженности по поставке от 10.08.2018, а также поставкам, совершенным в период с 05.03.2019 по 18.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были Истцом заявлены в иске.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Эркатек» просило взыскать с Ответчика задолженность по поставкам товаров на основании следующих универсально-передаточных документов (далее – УПД) №№1-7 за период с 15.01.2019 по 18.02.2019, №№ 14, 15 от 19.02.2019, № 23 от 04.03.2019, №25 от 05.03.2019.

Предъявляя требований о взыскании задолженности. Основанные на иных УПД за иные периоды, Истец тем самым дополняет ранее заявленные требования новыми.

Поскольку возможность дополнения заявленных исковых требований не предусмотрена АПК РФ, суд отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эркатек» и ООО «Импульс» заключен Договор поставки № 18-0608/01 от 08.06.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставить товар, а Ответчик – принять и оплатить его.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнил надлежащим образом. Однако Ответчик оплату поставленного товара не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 3 285 793 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, возражений по существу заявленных требований не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за товар должна производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в накладной. Отгрузка товара производится отдельными партиями.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалы дела УПД:

- № 1 от 15.01.2019 на сумму 492 524 руб. 42 коп.;

- № 2 от 21.01.2019 на сумму 152 195 руб. 50 коп.;

- № 3 от 28.01.2019 на сумму 102 158 руб. 20 коп.;

- № 4 от 05.02.2019 на сумму 62 062 руб. 25 коп.;

- № 5 от 07.02.2019 на сумму 35 710 руб. 20 коп.;

- № 6 от 18.02.2019 на сумму 865 274 руб. 95 коп.;

- № 7 от 18.02.2019 на сумму 60 683 руб. 75 коп.;

- № 14 от 19.02.2019 на сумму 1 063 638 руб. 30 коп.;

- № 16 от 19.02. 2019 на сумму 25 056 руб. 00 коп.;

- № 23 от 04.03.2019 на сумму 719 руб. 83 коп.;

- № 25 от 05.03.2019 на сумму 425 769 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Рассматриваемые УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара. Оригиналы соответствующих документов обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, с учетом принятых уточнений, в размере 3 285 793 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эркатек» 3 285 793 руб. 00 коп. задолженности, 39 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.