Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А71-7475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7475/2023
03 июля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 380 000 руб. 05 коп. долга, 2 877 827 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 №18;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 №425/2022,

установил следующее.


Акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ответчик) о взыскании 32 380 000 руб. 05 коп. долга по договору №110 от 12.02.2020, 2 877 827 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на исковых требованиях; заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части долга по договору №110 от 12.02.2020 в размере 32 380 000 руб. 05 коп.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 32 380 000 руб. 05 коп. долга. Производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 163 925 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик представил отзыв приобщенный судом в материалы дела; заявил ходатайство о разбирательстве в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о разбирательстве в закрытом судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

По мнению ответчика, в данном деле представлен договор по поставке товара в рамках государственного оборонного заказа, составляющий служебную тайну в области обороны.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61) в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Пунктом 19 Постановления N 61 предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителей истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, не представлено, материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №110 от 12.02.2020 (далее - договор).

Согласно п.4.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий: поставка продукции производится через 90 дней с момента 60% предоплаты по всему объёму поставки, при этом Поставщик имеет право на досрочную поставку продукции. Окончательный расчёт в размере 40% осуществляется после поставки продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель производит оплату продукции по настоящему договору при условии поступления Покупателю, к моменту возникновения указанных обязательств, средств от Гензаказчика, при этом Покупатель освобождается от ответственности за ущерб, упущенную выгоду либо иные убытки, возникшие у Поставщика вследствие задержки перечисления денежных средств.

Поставщик приступает к изготовлению продукции с момента 60% предоплаты и получения давальческого сырья в полном объёме и в сроки согласно перечню давальческого сырья (Приложение № 2 к договору).

Ответчик произвёл авансовый платёж в размере 60% от суммы договора платёжным поручением № 11265 от 30.12.2020 и платёжным поручением № 1544 от 03.03.2021.

Давальческое сырьё в полном объёме поступило к истцу 02.06.2021.

Срок поставки продукции сентябрь 2021 года.

Продукцию истец отгрузил поставщику 23.09.2021 по товарной накладной № 30125.

Таким образом, со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме.

Согласованная истцом и ответчиком задолженность по договору составляет 32 380 000 рублей 05 копеек.

На указанную сумму ответчик неоднократно направлял графики погашения задолженности. Однако ни одного платежа не было осуществлено.

Истец 23.01.2023, а также 03.03.2023 направлял в адрес ответчика претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставленные последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком долг в размере 32 380 000 руб. 05 коп. оплачен полностью после подачи иска, что подтверждается платежным поручением №5654 от 18.05.2023.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате товара, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 163 925 руб. 21 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023.

Согласно п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга по договору №110 от 12.02.2020, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на отдельный счёт, на который должны поступить денежные средства от Государственного заказчика, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании договора и закона.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 199 289 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 163 925 руб. 21 коп. процентов, 199 289 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова