Решение от 26 января 2018 г. по делу № А08-329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-329/2017
г. Белгород
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края "КРАСАВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 984,01 руб. задолженности по договору фрахтования и пени


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 31 АБ 1017054 от 25.10.2016, паспорт.



Установил:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ГП КК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Далее – ИП ФИО2) 90 475 руб. основного долга и 7 509,01 руб. неустойки по договору на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) от 12.04.2016 № 4768/16.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования, просит взыскать с ГП КК «КрасАвиа» 79 462,5 руб. ущерба, в том числе 61 462,5 руб. ущерба в связи и задержкой отправки воздушного суда и 18 000 руб. затрат на гостиницу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ГП КК «КрасАвиа» 79 462,5 руб. ущерба, в том числе 61 462,5 руб. ущерба в связи и задержкой отправки воздушного суда и 18 000 руб. затрат на гостиницу, а также 29 225 руб. задолженности за неиспользованное оплаченное полетное время.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору фрахтования в части оплаты в полном объеме оказанных ИП ФИО2 авиауслуг. Отмечено, что согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) от 12.04.2016 № 4768/16 истец брал на себя обязательства предоставить ИП ФИО2 всю вместимость воздушного судна МИ-8Т для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа, а предприниматель обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать за три дня до выполнения услуг путем перечисления предоплаты, на основании данных штурманского расчета и выставленного счета в размере 100 % стоимости услуг на расчетный счет исполнителя, в соответствии с протоколом согласования стоимости летного часа. Внесенная предоплата погашается при окончательном расчете с заказчиком, а в случае образования кредиторской задолженности остаток перечисляется на счет ГП КК «КрасАвиа» не позднее пяти банковских дней с даты получения счета – фактуры и акта выполненных работ, подписанных заказчиком. Стороны согласовали стоимость летного часа при вылете воздушного судна МИ-8Т из аэропорта Хатанга в размере 175 000 руб. Согласно заявок на полет от 19.04.2016 ГП КК «КрасАвиа» 16 и 29 августа 2016 года осуществило авиаперевозку ИП ФИО2 по заданным маршрутам: Хатанга – р. Амбырдах время полета 2 часа 55 минут или 2,917 летных часа (55мин./60 мин. = 0,917 часа), стоимость полета составила 510 475 руб.; р. Маймеча – Хатанга время налета составило 2 часа 31 мин. или 2,517 летных часа (31 мин./60 мин.=0,517 часа), стоимость полета составила 440 475 руб. Ответчиком оплачена стоимость авиаперевозки 16.08.2016 и 29.08.2016 в общей сумме 860 475 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 90 475 руб. Следовательно, обязательства по оплате услуг ГП КК «КрасАвиа» в полном объеме ответчиком произведена не была, в том числе по счету – фактуре от 29.08.2016 № 2904. Счета – фактуры от 16.08.2016 № 2814 и от 29.08.2016 № 2904 и акты об оказании услуг от 16.08.2016 № 2789 и от 29.08.2016 № 2864, врученные ответчику 28.09.2016 до настоящего времени предпринимателем не оплачены, что обусловило начисление в соответствии с п. 5.2 спорного договора неустойки за период с 05.10.2016 по 26.12.2016. Также истец указал, сто его претензия от 10.10.2016 с требованием оплатить 90 475 руб. задолженности получена ответчиком 26.10.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве на иск, встреченном исковом заявлении и в судебном заседании указал на необоснованность расчетов ГП КК «КрасАвиа». Отметил, что до заключения договора ИП ФИО2 ответчику направлена заявка с указанием дат полета, координат мест заброски и выгрузки пассажиров и багажа (р. Амбырдах, N 69°53' 49,84'', Е 99°53' 45,45'', р. Маймеча N 70°31' 33,50''Е 101°17' 43,07'') на основании которых ГП КК «КрасАвиа» был сделан предварительный расчет времени и стоимости полета, согласно которому общее время полета составит 4,92 часа, а стоимость 860 000, 00 рублей. Согласившись с указанным вариантом (1 маршрут), ИП ФИО2 заключил договор с ГП КК «КрасАвиа» для выполнения чартерного рейса. 04.05.2016 ГП КК «КрасАвиа» выставлен счет № 933 на 100% предоплату услуг на сумму 860 475,00 рублей из расчета 4,917 ч. x 175000 руб., который оплачен ИП ФИО2 20.05.2016 в сумме 200 000 руб., 27.05.2016 - 250 000 руб., 20.06.2016 - 210 475,00 руб., 27.07.2016 – 200 000 руб. Полеты осуществлены по указанным выше координатам без отклонений на основании заявок на полеты. В документах, направленных истцом ответчику посредством электронной почты 08.09.2016 и 14.09.2016, в акте-отчете о выполнении заявки на полет № 1 время налета - 2.50 ч., в акте-отчете о выполнении заявки на полет № 2 время налета - 2.25ч., т.е. общее время налета по двум заявкам ровно 4,75 часа. После окончания полетов истцом предоставлены на подпись акты с данными 2,50 (две целых пятьдесят сотых) часа и 2,25 (две целых двадцать пять сотых), акты-отчеты были подписаны уполномоченным представителем ответчика. В этой связи ответчик считает, что внесенной 100% предоплаты достаточно для оплаты времени налетов: 4,917 ч. – 4,75 ч. = 0,167 ч. Таким образом, как полагает ответчик, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 29 225,00 рублей (0,167 ч. x175 000,00 руб.).

Как полагает ответчик, при расчете стоимости услуг истца, нужно учитывать, что время налета исчисляется в часах, и 2.50 часа составляет 2 часа 30 минут, а не 2 часа 50 минут, а 2,25 часа составляет 2 часа 15 минут, а не 2 часа 25 минут. При этом ИП ФИО2 обратил внимание на то обстоятельство, что по непонятным причинам истцом в материалы дела предоставлены подложные акты-отчеты, с приписными данными. Документы, содержащие приписки, только в одном из существующих экземпляров документов, не обладают таким необходимым качеством для оценки доказательств как – достоверность, характеризующее точность, правильность отражения в нем обстоятельств, относящихся к делу, и, соответственно не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, согласно ст. 71 АПК РФ, т.е. не подлежат применению и удовлетворению судом. Однако, даже с учетом приписок к актам 0,05 часа и 0,06 часа, если произвести правильный расчет, суммарное время полетов составит 4,86 часа (2,55 ч. + 2,31 ч.). То есть внесенной 100% предоплаты все равно достаточно для оплаты времени налетов: 4,917 ч. – 4,86 ч. = 0,057 ч. Таким образом, у истца образуется задолженность перед ответчиком в размере 9 975 руб. (0,057 ч. x 175 000,00 руб.).

Ответчик отметил, что, по его мнению, в актах время полета указано в часах, а не в часах и минутах, истец производит неверный расчет: 2,31 (две целых тридцать одна сотая) часа это не 2 часа 31 минута, а 2,55 (две целых пятьдесят пять сотых) часа, это не 2 часа 55 минут.

Также ответчик отметил, что в оригинале акта-отчета о выполнении заявки на полет № 1 карандашом в графе «Всего, ч» и ниже ее дописано: «+0,05 1/5 земли черта 2,55». В оригинале акта-отчета о выполнении заявки на полет № 2 карандашом в графе «Всего, ч» дописано: «0,06 черта 02,31». Указанные дописки сделаны без ведома и согласия ответчика, что подтверждается предоставленными в материалы дела ответчиком оригиналами актов – отчетов о выполнении заявок на полеты, в которых обозначенных выше дописок не содержится, и которые были направлены истцом ответчику посредством Почты России. Дописки сделаны карандашом, содержатся только в одном из двух экземпляров документе, и не оформлены в установленном законодательством РФ порядке. Акты -отчеты о выполнении заявок на полеты являются одними из первичных документов, так как подтверждают факт хозяйственной жизни истца, и на основании содержащихся в них данных, составляются счет-фактура, а также акты выполненных работ. Акты-отчеты, представленные суду истцом, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, и, следовательно, сведения по ним не могут быть положены судом в основу расчета. Таким образом, как полагает ответчик, внутренними документами истца подтверждается, что необходимо фактически затраченное время на полеты переводить в «часы» для заполнения отчётной документации. В отчете о рейсе имеется графа «Налет, час», подразделяющаяся на «Всего» и «В т.ч. ночью», отдельной графой выделено «Работа двигателей на земле». Как и в актах – отчетах для заполнения графы «Налет, час» предусмотрена единица измерения «час». В отчете о рейсе к заданию на полет № 08/84 от 16.08.2016 по маршруту Хатанга – р. Амбырдах в графах «налет, час», «всего» указано «1,30», по маршруту р. Амбырдах – Хатанга в аналогичных графах указано «1,20», что суммарно составляет «2,50». В отчете о рейсе к заданию на полет № 08/98 от 29.08.2016 по маршруту Хатанга – р. Маймеча в графах «налет, час», «всего» указано «1,25», по маршруту р. Маймеча – Хатанга в аналогичных графах указано «1,00», что суммарно составляет «2,25». Сведения из графы «Работа двигателей на земле» не должны прибавляться к сведениям из графы «Налет, час», потому что согласно определению полетного времени (налета часов) – это время включает в себя полетное время на земле и полетное время в воздухе. Таким образом, по мнению истца, «Налет часов» включает в себя время нахождения воздушного судна на земле и в воздухе, и указывается в часах, а не в часах и минутах. Данные отчетов о рейсах, подтверждают количество часов налета: 2,50 ч, (две целых пятьдесят сотых часа) - время выполнения заявки на полет № 1, 2,25 ч., (две целых двадцать пять сотых часа) – время выполнения заявки на полет № 2; итого 4.75 часа (четыре целых семьдесят пять сотых) часа.

Также ответчик отметил, что согласно условиям договора № 4768/16 от 12.04.2016 оплата производится за летные часы (летный час равен одному часу полетного времени), ответчиком оплачено 4,917 летных часа, учитывая, что на выполнение 2-х заявок затрачено 4,75 часа, образовалась переплата за услуги истца в размере 0,167 часа, что в денежном выражении составляет 29 225 руб. (0,167 ч. x 175 000 руб. = 29 225,00 руб.).

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования ГП КК «КрасАвиа» основаны на неверных расчетах и документах, не имеющих юридической силы, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Заявив встречные исковые требования, ИП ФИО2 указал, что ГП КК «КрасАвиа» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору, выполнив заявку на полет № 1 от 19.04.2016 не 15.08.2016, а 16.08.2016, т.е. на сутки позже в связи с поломкой воздушного судна, а не в связи с метеоусловиями, препятствующими выполнению полетов, подменного судна предоставлено не было, что подтверждается актом-отчетом к заявке на полет № 1. Поэтому 15.08.2016 группе туристов пришлось бронировать на сутки гостиницу, что повлекло дополнительные затраты в размере 18 000 руб. Группе туристов было необходимо именно 14 календарных дней для полноценного отдыха, распределения сил и времени для осуществления сплава по рекам (цель поездки). Данное обстоятельство для всех пассажиров является весьма существенным, т.к. если бы при заключении договора они знали, что в назначенные им даты или хотя бы одну из дат полет не сможет быть выполнен, заявки на полет были бы отозваны и счет на 860 475 руб. не был бы оплачен, потому как стоимость летного времени весьма существенная, а именно - 61 462,50 руб./день (860 475 руб. / 14 дн.). Не выполнение ГП КК «КрасАвиа» надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и выполнение заявки № 1 от 6.08.2016 повлекло уменьшение количества дней отдыха туристов на один день, в связи с чем пришлось сделать значительную корректировку составленного маршрута для отдыха, для того чтобы 29.08.2016 быть в назначенном месте для загрузки на воздушное судно. Таким образом, как утверждает ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ГП КК «КрасАвиа» ИП ФИО2 причинен ущерб в размере 79 462,5 рублей, из расчета: 61 462,50 руб. – ущерб, в связи с задержкой отправки воздушного судна и 18 000 руб. – затраты на гостиницу.


Также ответчик пояснил, что 15.02.2017 и 14.07.2017 в адрес ГП КК «КрасАвиа» направлены претензии о возмещении 79 462,50 руб. причиненного ущерба и о возврате образовавшейся задолженности перед ИП ФИО2 в размере 29 225 руб., возникшей в результате того, что фактически полетного времени затрачено было меньше, чем внесенная предоплата. Указанные претензии получены ГП КК «КрасАвиа» 17.02.2017 и 17.07.2017 и до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец в отзыве на встречный иск настаивал на своих расчетах фактически затраченного летного времени, указал, что полетное время для предъявления к оплате заказчику рассчитывается как сумма времени нахождения воздушного судна в воздухе (наработка воздушного судна в полете) и 1/5 от общего полетного времени на земле (1/5 часть от работы несущих винтов и трансмиссий воздушного судна на земле).

ГП КК «КрасАвиа» заявило, что все расчеты полетного времени произведены верно, в точном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При осуществлении авиаперевозки документом, фиксирующим время вылета и прилета, является задание на полет, содержащее отчет о рейсе экипажа воздушного судна. Согласно отчету о рейсе по маршруту Хатанга – р. Амбырдах – Хатанга время взлета из Хатанги 13 ч. 00 мин., время посадки Амбырдах – 14 ч. 30 мин. (всего 1 час 30 мин.), время взлета в обратном направлении из Амбырдах 14 ч. 37 мин., время посадки в Хатанге – 15 ч. 57 мин. (всего – 1 ч. 20 мин.). Таким образом, время полета составило 2 часа 50 минут. Время работы двигателей на земле (полетное время на земле) – 25 мин. (18+7). Поскольку в силу договора заказчику предъявляется только 1/5 от общего полетного времени на земле, ИП ФИО2 предъявлено к оплате 2 ч. 55 мин., из которых 2 ч. 50 мин. Полетное время в воздухе и 0,05 – полетное время на земле. По маршруту Хатанга – р Маймеча – Хатанга время взлета из Хатанги 03 ч.30 мин., время поадки в Маймеча 04 ч. 55 мин. (всего 1 ч. 25 мин.), время взлета в обратном направлении из Маймеча 05 ч. 20 мин., время посадки в Хатанге 006 ч. 20 мин. (всего 1 ч. 00 мин.); время полета составило 2 ч. 25 мин. Время работы двигателей на земле (полетное время на земле), согласно отчету, на данном маршруте составило 30 мин. (15 + 15), а с учетомм 1/5 от общего полетного времени на земле, ИП ФИО2 предъявлено к оплате 2 ч. 31 мин., из которых 2 ч. 25 мин. Полетное время в воздухе и 0,06 являются временем на земле. Поскольку время, затраченное на авиаперевозку по заданным маршрутам в отчете о рейсе экипажа воздушного судна указано в часах и минутах, с отдельным указанием времени работы двигателей на земле, ГП КК «КрасАвиа» считает, что данный документ снимает все вопросы относительно фактического полетного времени как в воздухе, так и на земле.

Также истец указал на отсутствие документального подтверждения понесенных ответчиком затрат при заявлении встречных исковых требований, при этом ГП КК «КрасАвиа» выражало готовность компенсировать затраты путем проведения зачета взаимных требований. Требования о взыскании 61 462,50 руб. ущерба не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ГП КК «КрасАвиа» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 4768/16 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику всю вместимость воздушного судна МИ-8Т для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Пунктом 2.2 договора определено, что услуги по авиаперевозке оказываются исполнителем на основании предоставляемой заявки (приложение № 1/1 к договору), за подписью ответственных представителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. В заявке в обязательном порядке должен быть отражен предполагаемый маршрут полета воздушного судна, предполагаемое количество пассажиров, груза и характер груза.

Каждая заявка оформляется на бланке установленной формы в четырех экземплярах и должна быть вручена исполнителю не позднее 48 часов до предполагаемого времени вылета воздушного судна (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что по окончании заявленной авиаперевозки командир ВС заполняет акт – отчет (приложение № ? к договору), а представитель заказчика своей подписью, с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки. Ответственность за правильность сведений о налете и коммерческой загрузке несут командир ВС и уполномоченный представитель заказчика соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного летного часа устанавливается по типам ВС, указанным в протоколе согласования стоимости летного часа (приложение № 3 к договору) и включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиаГСМ и других сборов, а также расходных материалов и затрат.

Согласно пункту 4.3 договора за три дня до выполнения услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза заказчик производит платежи путем перечисления предоплаты, на основании данных штурманского расчета и выставленного счета, в размере 100 % денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости летного часа (приложение № 3). На сумму предоплаты стоимость летного часа считается фиксированной и изменению не подлежит. Внесенная предоплата погашается при окончательном расчете с заказчиком за выполненные работы. В случае образования кредиторской задолженности остаток перечисляется на счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с даты получения счета – фактуры и акта выполненных работ, подписанных заказчиком; основанием для оплаты кредиторской задолженности заказчиком может являться счет – фактура и акт выполненных работ, направленные исполнителем по факсимильной связи или электронной почте.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акты – отчеты за каждый выполненный рейс с приложением списка пассажиров и груза, счета – фактуры и акта выполненных работ направляются заказчику в течение 6 банковских дней с момента выполнения полетов, а заказчик в течение трех календарных дней с момента получения акта должен его подписать. Акт должен быть подписан полномочным представителем заказчика с расшифровкой полных фамилии, имени, отчества, указанием должности (согласно приложению № 2). В случае несогласия с размером суммы, подлежащей оплате за выполненные услуги авиаперевозок, заказчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения счетов – фактур, актов выполненных работ уведомить о своем несогласии исполнителя путем направления мотивированного отказа, а в случае его не предоставления в указанный срок акт считается подписанным заказчиком, и исполнитель вправе считать, что заказчик согласен с выставленными для оплаты суммами и вправе требовать оплаты в полном размере. После подписания акта выполненных работ его второй экземпляр должен быть направлен исполнителю в течение одного рабочего дня.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель не несет ответственности за невыполнение принятых на себя по договору обязательств по независящим от него причинам: метеоусловия, препятствующие выполнению полета; неподготовленность посадочных площадок заказчика; временная непригодность аэродромов; запрет полетов, принятый надлежащим уполномоченным органом или лицом, в соответствии с действующим законодательством.

При нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки, установленных п.п. 4.3, 4.5 – 4.7 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с выставлением счетов – фактур на последнее число каждого месяца (п. 5.2).

Заказчик несет ответственность за достоверность предоставленных сведений о пассажирах, свойствах, количестве и массе груза, за проведение инструктажа по технике безопасности со своими представителями и пассажирами и за последствия нарушения техники безопасности по их вине; за подготовку и содержание посадочных площадок в состоянии, пригодном для обеспечения безопасного выполнения взлета – посадки воздушного судна исполнителя и за соответствие требованиям действующей нормативной документации (п.п. 5.4, 5.6).

Исполнитель несет ответственность за организацию летной и технической эксплуатации воздушного судна и обеспечение безопасности полетов, а также за ущерб, причиненный по своей вине третьим лицам (п. 5.7).

По правилам пункта 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме и направляется виновной стороне. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении претензии, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении. Письменный ответ об удовлетворении претензии должен содержать предпринимаемые виновной стороной мероприятия с указанием сроков их завершения по устранению причин, послуживших основанием для направления претензии. В случае, если спор или разногласие не могут быть урегулированы мирным путем, спорные вопросы подлежат разрешению судом в соответствии с законодательством РФ.

В приложении № 2 к договору № 4768/16 от 12.04.2016 во исполнение п. 2.2 договора стороны определили ответственным лицом заказчика определили ИП ФИО2

В приложении № 3 к договору сторонами согласована стоимость летного часа при вылете воздушного судна МИ - 8Т из аэропорта Хатанга в размере 175 000 руб., в том числе НДС.

Ответчиком заявка на полет №1 сделана 15.08.2016, координаты: р. Амбырдах, N 69°53' 49,84'', Е 99°53' 45,45'', время вылета: 16 часов 00 минут и позже. Заявка на полет № 2 на 29.08.2016, координаты: р. Маймеча N 70°31' 33,50''Е 101°17' 43,07'', по погоде с 10 часов 00 минут.

04.05.2016 истцом выставлен счет № 933 на 100% предоплату услуг (рейс, авиауслуги МИ-8) на сумму 860 475,00 рублей из расчета 4,917 ч. x 175 000 руб.

Ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по спорному договору произведено перечисление денежных средств: 20.05.2016 в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 217, 27.05.2016 - 250 000 руб. платежным поручением № 220, 20.06.2016 - 210 475 руб. платежным поручением № 254, 27.06.2016 - 200 000 руб. платежным поручением № 311. Таким образом, ИП ФИО2 27.06.2016 исполнил обязанность по внесению 100% предварительной оплаты услуг истца по договору.

Истцом составлены акты-отчеты о выполнении заявок на полет, согласно которым заявка на полет № 1 выполнена 16.08.2016 на вертолете Ми-8 № RA-24150, время вылета: 13 часов 00 минут, заявка на полет № 2 выполнена 29.08.2016 на вертолете Ми-8 № RA-24150, время вылета: 03 часов 30 минут.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № МЧ-5250/02-16 от 10.10.2016 об оплате задолженности по договору в размере 90 475 руб., пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.2. договора, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 26.10.2016, оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что обусловило обращение ГП КК «КрасАвиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Заключенный между сторонами договор является договором фрахтования. Поскольку договор фрахтования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а также в нем присутствуют элементы договора перевозки, к правоотношениям сторон применяются нормы, содержащиеся в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применим Воздушный Кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в том числе о его предмете, в связи с чем суд признает договор заключенным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Судом на основании представленных истцом доказательств и расчетов летного времени установлено, что 16 и 29 августа 2016 года истец осуществил авиаперевозку ответчика по заданным маршрутам:

- Хатанга – р. Амбырдах - время налета по данному маршруту составило 2 часа 55 минут; исходя из перерасчета времени налета 2 часа 55 минут в летные часы, а также из следующего расчета 55 минут/60минут = 0,917 часа, по расчетам истца получается 2,917 летных часов, стоимость полета денежном выражении 510 475,00 рублей,

-р. Маймеча – Хатанга; время налета по данному маршруту составило 2 часа 31 минута; исходя из перерасчета времени налета 2 часа 31 минута в летные часы, а также из следующего расчета 31 минута/60 минут = 0,517 часа, по расчетам истца, получается 2,517 летных часов, стоимость полета в денежном выражении это составит 440 475,00 рублей.

Ответчик возражая, относительно заявленных исковых требований и расчетов истца, указал, что до заключения договора ИП ФИО2 была направлена заявка с указанием дат полета, координат мест заброски и выгрузки пассажиров и багажа (р. Амбырдах, N 69°53' 49,84'', Е 99°53' 45,45'', р. Маймеча N 70°31' 33,50''Е 101°17' 43,07''), на основании которых ГП КК «Красавиа» сделан предварительный расчет времени и стоимости полета, согласно которому общее время полета составит 4,92 часа, а стоимость - 860 000, 00 рублей. Полеты осуществлены по указанным координатам без отклонений на основании заявок на полеты.

Из представленных ответчиком оригиналов актов о выполнении заявки на полет, полученных ответчиком от истца посредством электронной почты 08.09.2016 и 14.09.2016 (с последующим направлением оригиналов ФГУП «Почта России»), следует, что в акте-отчете о выполнении заявки на полет № 1 время налета – 2,50 ч., в акте-отчете о выполнении заявки на полет № 2, время налета – 2,25 ч., т.е. общее время налета по двум заявкам ровно 4,75 часа. Следовательно, внесенной 100% предоплаты достаточно для оплаты времени налетов: 4,917 ч. – 4,75 ч. = 0,167 ч. Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 29 225 рублей (0,167 ч. x 175 000 руб.). При расчете стоимости услуг истца, как полагает ответчик, нужно учитывать, что время налета исчисляется в часах, и 2,50 часа составляет 2 часа 30 минут, а не 2 часа 50 минут; 2,25 часа составляет 2 часа 15 минут, а не 2 часа 25 минут.

Также ответчиком представлены оригиналы полученных от истца актов-отчетов о выполнении заявки на полет № 1, направленном ответчику электронной почтой 08.09.2016, и № 2, направленном ответчику электронной почтой 14.09.2016, в которых время налета указано 2,50 и 2,25 соответственно, то есть те же данные указаны и в оригиналах документов, высланных истцом. Однако истцом в суд представлены оригиналы актов-отчетов с иными данными, где дописано время «+0,05, 1/5 земля, 2,05» и «00,06, 1/5 земля».

В качестве доказательства достоверности своего расчета истцом предоставлены суду Инструкция ГП КК «Красавиа» о порядке оформления заданий на полет в летных подразделениях авиапредприятия от 14.11.2012, задание на полет № 08/84 от 16.08.2016, задание на полет № 08/98 от 29.08.2016, со ссылкой на которые истец утверждает, что цифры «2.50» и «2.25» в актах-отчетах следует читать как 2 часа 50 минут и 2 часа 25 минут соответственно. Относительно произведенных дописок касательно времени на земле истец пояснил, что услуги оказаны и должны быть оплачены. Дописки были сделаны потому, что экипаж наверно не знал, что время на земле подлежит оплате. Почему дописки не заверены надлежащим образом, истец пояснить не смог.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора от 12.04.2016 № 4768/16 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования), суд приходит к следующему.

Ответчиком произведена 100% предоплата услуг истца в размере 860 475,00 рублей за 4,917 летных часа. Истцом заявки на полеты выполнены 16.08.2016 года и 29.08.2016.

В оригинале акта-отчета о выполнении заявки на полет № 1, представленного в материалы дела ИП ФИО2, в графах «Налет часов», «Всего (ч)» – «2.50».

В оригинале акта-отчета о выполнении заявки на полет № 2, представленного в материалы дела ИП ФИО2, в графах «Налет часов», «Всего (ч)» – «2.25».

В оригинале акта-отчета о выполнении заявки на полет № 1, представленного в материалы дела ГП КК «КрасАвиа», в графах «Налет часов», «Всего (ч)» – «2.50», но карандашом дописано «+0,05, 1/5 земли черта 2,55».

В оригинале акта-отчета о выполнении заявки на полет № 2, представленного в материалы дела ГП КК «КрасАвиа», в графах «Налет часов», «Всего (ч)» – «2.25», и карандашом также дописано «0,06 черта 2,31».

Предоставленные суду истцом оригиналы актов-отчетов о выполнении заявок на полеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акты-отчеты о выполнении заявок на полеты подтверждают факт хозяйственной деятельности истца, а именно осуществления авиаперевозки пассажиров, груза и багажа ответчика, таким образом являются первичными документами.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, Утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 по согласованию с ЦСУ СССР, записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве, запрещается использовать для записи простой карандаш.

Однако, на представленных истцом оригиналах актов - отчетов записей, соответствующих законодательству, не имеется.

Следовательно, указанные документы по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не являются теми первичными бухгалтерскими документами, на основании которых может осуществляться бухгалтерский учет летных часов воздушного судна. Сами по себе акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, оборотно - сальдовые ведомости содержат сводную информацию и без представления первичных документов, на основании которых в них были внесены сведения о количестве налетанных каждым судном часов, могут подтверждать только факт использования воздушных судов, но не объем фактически налетанных и предъявленных к оплате летных часов.

Таким образом, при расчете времени, затраченного на полеты, не могут быть использованы данные, указанные в оригиналах актов-отчетов о выполнении заявок на полеты, предоставленные истцом, которые не обладают свойством допустимости доказательства и не могут быть приняты во внимание судом.

В вязи с этим, при расчете времени, затраченного на осуществление авиаперевозки, пассажиров и багажа ответчика, суд руководствуется данными, содержащимися в оригиналах актов-отчетов, предоставленных суду ответчиком.

При подписании договора стороны в приложении № 1/2 согласовали форму акта-отчета о выполнении заявки на полет.

Акт-отчет заполняется командиром (пилотом) воздушного суда, который при его заполнении руководствуется Инструкцией ГП КК «КрасАвиа» о порядке оформления заданий на полет в летных подразделениях авиапредприятия от 14.11.2012.

На странице 9 Инструкции ГП КК «Красавиа» о порядке оформления заданий на полет в летных подразделениях авиапредприятия от 14.11.2012 определено, что графы «время «взлета», «посадки», «всего», «в т.ч. ночью», «работа двигателей на земле» должны содержать фактическое время (в часах и минутах), соответственно указанным графам и заполняются после каждой операции соответственно.

В предоставленной форме задания на полет, а также в задании на полет № 08/84 от 16.08.2016 и в задании на полет № 08/98 от 29.08.2016 имеется графа «налет, час», подразделяющаяся на «всего» и «в т.ч. ночью», отдельно выделена графа «работа двигателей на земле».

Единицей измерения фактически затраченного времени в часах и минутах является «час». В отчете о рейсе к заданию на полет № 08/84 от 16.08.2016 по маршруту Хатанга – р. Амбырдах в графах «налет, час», «всего» указано «1.30», по маршруту р. Амбырдах – Хатанга в аналогичных графах указано «1.20», что суммарно составляет «2.50».

В отчете о рейсе к заданию на полет № 08/98 от 29.08.2016 по маршруту Хатанга – р. Маймеча в графах «налет, час», «всего» указано «1.25», по маршруту р. Маймеча – Хатанга в аналогичных графах указано «1.00», что суммарно составляет «2.25».

Командир (пилот) воздушного судна на основании данных, отраженных им в задании на полет, заполняет акт-отчет о выполнении заявки на полет и передает его на подпись заказчику либо его представителю. Акты – отчеты о выполнении заявок на полеты были подписаны уполномоченными лицами как истца, так и ответчика непосредственно после совершения полетов с данными относительно налета часов (всего) «2.50» и «2.25». Отсканированные акты-отчеты о выполнении заявок на полеты были отправлены истцом на электронную почту ответчика 08.09.2016 и 14.09.2016. Сопроводительным письмом от 08.09.2016 № 2169 и сопроводительным письмом от 14.09.2016 № 2198 истцом в адрес ответчика направлены оригиналы актов-отчетов о выполнении заявок на полеты, счета-фактуры и акты об оказании услуг, которые получены истцом 28.09.2016.

Из содержания представленных в подтверждение полетов актов-отчетов о выполнении заявок на полеты видно, что относительно данных о времени, затраченном на полеты, заполнена в обоих актах-отчетах только графа «всего, ч.» в колонке с наименованием «налет часов» с данными «2.50» в акте-отчете о выполнении заявки на полет № 1 и «2.25» в акте-отчете о выполнении заявки на полет № 2.

Суд приходит к выводу, что значение «2.50» и «2.25» записанные в графе с названием «всего, ч.» следует читать как две целых пятьдесят сотых часа и две целых двадцать пять сотых часа, ввиду того, что предусмотрена единица измерения «ч».

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.12-2011 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие требования и правила», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 813-ст, сокращение «ч» обозначает час.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что значения «2.50» и «2.25» следует читать как два часа пятьдесят минут и два часа двадцать минут соответственно.

Исходя из определения полетного времени, согласованного сторонами в договоре, согласно которому полетное время (налет часов) – время с начала вращения лопастей несущего винта вертолета до момента полной остановки вертолета и прекращения вращения несущего винта, продолжительность которого подсчитывается с точностью до 1 (одной) минуты, включает в себя полетное время на земле (запуск, прогрев и охлаждение авиационных двигателей, руление воздушного судна и собственно полетное время в воздухе (нахождение в воздушном пространстве). Полетное время для предъявления к оплате заказчику рассчитывается как сумма времени нахождения воздушного судна в воздухе (наработка воздушного судна в полете) и одной пятой от общего полетного времени на земле (одна пятая часть от работы несущих винтов и трансмиссий воздушного судна на земле).

Согласно условиям договора, летный час – один час полетного времени, затраченного подрядчиком при выполнении авиационных работ по заявке заказчика с учетом полетного на земле и полетного времени в воздухе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные значения «2.50» и «2.25», указанные в актах-отчетах о выполнении заявок на полеты, рассчитаны и заполнены командиром (пилотом) воздушного судна на основании заданий на полеты и включают в себя время нахождения воздушного судна на земле и в воздухе, так как отражены в графах «налет часов», «всего, ч».

Проверяя в ходе судебного разбирательства фактически затраченное время на полет, суд также изучил и принял во внимание такую часть заданий на полеты как «отметки в аэропортах». В аэропорту сделаны отметки без указания времени вылета воздушного судна из аэропорта и возврата в аэропорт, что не позволяет утверждать, что данные указанные в актах-отчетах, предоставленных суду ответчиком, не достоверны.

Судом в целях проверки времени необходимого для выполнения полетов по маршрутам, указанным в заявках ответчика, было предложено истцу предоставить оригиналы заявок на полеты с актами-отчетами об их выполнении с другими заказчиками по тем же маршрутам. Истцом были предоставлены документы, относящиеся к иным маршрутам (с иными пунктами взлетов и посадок).

Суд для оценки достоверности данных, содержащихся в актах-отчетах о выполнении заявок на полеты, принимает во внимание предварительный расчет стоимости авиаперевозки, сделанный специалистом истца, согласно которому необходимое время для выполнения полета по маршруту Хатанга – р. Амбырдах (N 69°53' 49,84'', Е 99°53' 45,45'') – Хатанга составляет 3 часа, а время необходимое для выполнения полета по маршруту Хатанга – р. Маймеча (N 70°31' 33,50''Е 101°17' 43,07'') – Хатанга составляет 1,92 часа, суммарно 4,92 часа, из чего суд приходит к выводу о правильности значений «2.50» и «2.25», указанных в актах-отчетах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГП КК «КрасАвиа» о взыскании с ИП ФИО2 90 475,00 руб. долга за оказанные услуги, в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств, что значения «2.50» и «2.25» необходимо расценивать как 2 часа 50 минут и 2 часа 25 пять минут, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно это время фактически было на полеты затрачено.

В этой связи суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для начисления пени, и, соответственно, требования ГП КК «КрасАвиа» о взыскании пени в размере 7 509,01 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО2 просил взыскать с ГП КК «КрасАвиа» 108 687,50 руб., из которых 61 462,50 руб. ущерб в связи с задержкой отправки воздушного судна, 18 000 руб. затраты на гостиницу, 29 225 руб. задолженность, образовавшаяся в связи с переплатой после оказания услуг.

Согласно пункту 10 статьи 38 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно условиям договора № 4768/16 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) от 12.04.2016 ГП КК «КрасАвиа» оказывало ИП ФИО2 только услуги по перевозке пассажиров и багажа, без организации проведения отдыха (обеспечение питания, проживания, других услуг).

ИП ФИО2 заявлен ущерб в размере 61 462,50 рублей (860 475,00 рублей / 14 дней), в связи не надлежащим исполнением ГП КК «КрасАвиа» своих обязательств по договору, выполнив заявку на полет № 1 от 19.04.2016 не 15.08.2016, а 16.08.2016, т.е. на сутки позже, в связи с поломкой воздушного судна, но не в связи с метеоусловиями, препятствующими выполнению полетов, без предоставления иного воздушного судна, что подтверждается актом-отчетом к заявке на полет № 1, В этой связи ИП ФИО2 заявлены ко взысканию и убытки, связанные с необходимостью нести затраты на гостиницу в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании представленных сторонами в ходе рассмотрения дела материалов констатирует, что ИП ФИО2 не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего размер заявленного ущерба, а также произведенных затрат на гостиницу.

Следует также отметить, что стоимость услуг ГП КК «КрасАвиа» складывается из количества затраченных летных часов, а не количества дней отдыха. ГП КК «КрасАвиа» не оказывало услуги по организации отдыха, в связи с чем судом не может быть принят расчет ИП ФИО2 стоимости одного дня отдыха исходя из затрат произведенных на оплату услуг по перевозке.

При отсутствии документально подтвержденного ущерба, а также отчетных документов о произведенных затратах на проживание в гостинице, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 в размере 61 462,50 рублей ущерба и 18 000,00 рублей затрат на проживание в гостинице.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ГП КК «КрасАвиа» 29 225 руб. задолженности за неиспользованное оплаченное полетное время.

Из существа заявленных увеличенных требований суд учитывает, что данное требование ИП ФИО2 вытекает из заключенного спорного договора, основано на данных, имеющихся у ГП КК «КрасАвиа».

В материалах дела имеется документальное подтверждение оплаты ИП ФИО2 4,917 часов полетного времени, при этом на основании имеющихся в деле первичных документов судом установлено, что услуги ГП КК «КрасАвиа» оказаны в размере 2,5 часа по заявке № 1 и 2,25 часа по заявке № 2, итого 4,75 часа.

Согласно пункту 4.3 договора № 4768/16 от 12.04.2016 за три дня до выполнения услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза заказчик з производит платежи путем перечисления предоплаты, на основании данных штурманского расчета и выставленного счета, в размере 100 % денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости летного часа (приложение № 3).

Таким образом, спорная сумма относится к заявкам на полет № 1 и № 2 и счету № 933 от 04.05.2016, и не может быть положена в качестве предоплаты за заявки, которые могут быть направлены в будущем, поскольку согласно пункту 4.3. договора на каждую заявку необходим штурманский расчет и счет на предоплату.

Суд приходит к выводу о доказанности факта переплаты ИП ФИО2 ГП КК «КрасАвиа» за оказанные услуги.

При невозврате переплаты за оказанные услуги у ГП КК «КрасАвиа» возникнет неосновательно обогащение в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО2 к ГП КК «КрасАвиа» о взыскании 29 225 руб. переплаты за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края "КРАСАВИА" о взыскании с ИП ФИО2 90 475 руб. основного долга и 7 509,01 руб. неустойки по договору на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) от 12.04.2016 № 4768/16 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КРАСАВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 225 руб. задолженности за неиспользованное оплаченное полетное время.

В остальной части требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КРАСАВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.