Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А03-1949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1949/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск к Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шипуново о взыскании 1 707 000 руб. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения №ТЮ-097 от 09.01.2017 за февраль 2017г., уступленной по договору уступки права требования от 20.11.2017, а также 50 руб. в счет возмещения почтовых расходов,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.07.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик+» (далее – истец, МУП «Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 1 707 000 руб. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения №ТЮ-097 от 09.01.2017 за февраль 2017г., уступленной по договору уступки права требования от 20.11.2017, а также 50 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 382, 384, 525, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности.

Определением от 18.02.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось. Определением от 03.06.2020 суд отложил судебное заседание на 18.06.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

30.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-сервис» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 20.10.2017 на общую сумму 1 707 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела №А03-20609/2017.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 143,159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду того, что суд не находит оснований для приостановления производства по делу. По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), и положений статьи 311 АПК РФ, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует признанию этого договора недействительным в судебном порядке, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании по договору по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 304-ЭС15-19372 (2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между МУП «ЖКХ-Сервис» и Комитетом по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края заключен муниципальный контракт теплоснабжения №ТЮ-097 на поставку угля для муниципальных нужд, в соответствии с которым МУП «ЖКХ-Сервис» поставил ответчику уголь в феврале 2017г.

В соответствии с п. 7.3 указанного контракта Потребитель производит оплату по принятым к учёту документам, в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносить до 18-го числа текущего месяца. Окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, т.е. до 10- марта 2017 года.

В указанный период времени и по сегодняшний день оплаты по контракту ответчиком не произведены.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство - сервис» и ООО «Спутник» заключён договор уступки права требования от 20.10.2017г., предметом которого является уступка права требования долга к Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края в размере 1 707 000,00 руб. по муниципальному контракту от 09.01.2017 №ТЮ-097 за февраль 2017г. по счет-фактуре №227 от 28.02.2017.

Стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 707 000 руб. (пункт 2.1 договора об уступке прав).

В соответствии с пунктом 2.4. договора об уступке прав, в счет оплаты уступаемого права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора Цессионарий производит зачет задолженности Цедента, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в сумме 1707000(один миллион семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек по оплате поставленного угля по договору б/н от 31.01.2017 в размере 1707000(один миллион семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек, сложившейся следующим образом: после проведения зачета, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, обязательство Цессионария по оплате уступаемого по настоящему Договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

09.01.2020 ООО «Спутник» представило Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края уведомление о состоявшейся уступке будущих прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что с учетом состоявшейся уступки прав требования, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный уголь у ответчика образовалась задолженность перед в размере 1 707 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 09.01.2020 истец предложил Комитету произвести оплату уступленной задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 388.1 ГК РФ устанавливает, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу норм гражданского законодательства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, требование истца о взыскании » 1 707 000 руб. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения №ТЮ-097 от 09.01.2017 за февраль 2017г., уступленной по договору уступки права требования от 20.11.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 руб. понесенных почтовых расходов (л.д. 9).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 50 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов истцом, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30 070 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 1 707 000 руб. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения №ТЮ-097 от 09.01.2017 за февраль 2017г., уступленной по договору уступки права требования от 20.11.2017, 50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 30 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров