Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-8051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8051/2020
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 209 949,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква ФИО3» о взыскании 700 000 руб. перечисленного аванса по договору подряда № ДВ-111 от 02.07.2019, 1 395 140,34 руб. стоимости переданного и невозвращенного давальческого материала, 1 101 661 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 23.10.2019, 13 147,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 23.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2019 между ООО «Тамбовстрой» (Заказчик) и ООО «Аква ФИО3» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ДВ-111, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре, выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству Объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов)» следующие виды Работ:

- Общестроительные работы. Галерея ГП-1 (поз.16 по ГП - МБН1 «5/031-01 /11-16-АР изм.8, КЖ изм.5, КМ изм.3;

- Водопровод. Канализация. Галерея ГТ1-1 (поз.16 по ГП) - МБН105/031-01/П-16-ВК.С;

- Магистральное отопление. Галерея ГП-1 (поз.16 по ГП) - МБН105/031-01/П-16-ОВ изм.1;

- Вентиляция. Галерея ГП-1 (поз.16 по ГП) - МБН105/031-01/П-16-ОВ изм.1.

Местоположение установлено примерно в 3 451м по направлению на юго-восток от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.6 Договора, в соответствии с которым дата начала выполнения работ – 02.07.2019, дата окончания работ – 20.07.2019.

Этапы выполнения работ не предусмотрены. Результаты работ должны быть выполнены и сданы в полностью готовом, завершенном виде (пункт 1.7. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма вознаграждения Подрядчика составила 11 845 829 рублей 34 копейки. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Договора подряда, при предоставлении счета, производит поэтапно оплату авансового платежа.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.1. договора выполнением работ в срок считается полное и качественное выполнение результата работ подрядчиком, полное и правильное оформление исполнительной документации и передача работ и документации для проверки и приемки в срок, определенный в п. 1.6 договора. Выполнение результата работ Подрядчиком и его сдача подтверждается и оформляется «Актом освидетельствования ответственных конструкций». До этого момента обязательство Подрядчика по выполнению и сдаче результата работ по настоящему договору считается невыполненным.

В соответствии с условиями договора Заказчик платежными поручениями № 6496 от 11.07.2019, № 7364 от 06.08.2019 перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 700 000 рублей, а также передал давальческий материал общей стоимостью 1395140 рублей 34 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью № 224 от 31.07.2019.

В срок, установленный в договоре, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1758 от 17.10.2019) об отказе от договора и необходимости возвратить давальческий материал; сумму аванса; о начислении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, ответчик обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения договора, истец правомерно расторг спорный договор, посчитав, что для него потребительской ценности он не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, перечисленный аванс в размере 700 000 рублей подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 3.1.10. спорного договора предусмотрено, в случае использования материалов и оборудования Заказчика, Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику отчет о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29. В случае неиспользования материалов Заказчика Подрядчик обязуется вернуть неиспользованный остаток на склад Заказчика.

Учитывая, что подрядчик отчет о расходовании материалов истца в материалы дела не представил, ответчику надлежит возместить истцу стоимость указанного давальческого материала.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный материал составляет 1395140,34 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика также подлежит взысканию невозвращенный давальческий материал в размер 1395140,34 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче результата работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании 13 147,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 23.10.2019, начисленных на сумму аванса в размере 700 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств отработки аванса в какой-либо части не представлено, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции.

Расчет процентов судом проверен, и признан надлежащим, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АКВА ФИО3» в пользу ООО «ТАМБОВСТРОЙ» 3248998,94 руб., составляющих 2095140,00 руб. основной задолженности, 1114808,94 руб. санкций, 39050 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.