Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А27-9837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-9837/2018

11 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий», г.Белгород ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный (ОГРН <***>)

о взыскании 6 766 014, 28руб. долга. 931 619, 62 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.07.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.10.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (ООО «ЦАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» о взыскании (ООО «АНГК», ответчик) 6 766 014,28 руб. долга, 931 619,62 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения истцом размера исковых требований).

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору от 23.08.2014 №26-14/Км.

Ответчик на иск возразил, указав, что истцом не учитывается оплата в размере 4 000 000 руб. Возразил против стоимости работ по акту от 12.12.2016 №20, указав, что данные работы не приняты ответчиком, в адрес истца направлялись возражения против принятия этих работ. Ответчик согласился, что сумма долга перед истцом составляет 2 597 395,53руб., представил контррасчет неустойки. Указал, что не поддерживает ранее заявленные возражения о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №26-14/Км, в соответствии с которым 9упнкты 1.1., 1.2) истец в сроки, установленные календарным планом, принял на себя комплекс пуско-наладочных работ по внедрению АСУТП «V пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс.т. нефти в год в составе:

- нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУТ-АТ-8--,

- факельное хозяйство,

- емкость промливневой канализации Е-25,

- блок оборотного водоснабжения,

- очистные сооружения.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 установлена в размере 12 764 468,56 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ поэтапно в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 №1 стороны согласовали обязанность подрядчика по оказанию услуг по подбору технологического режима установки ЭЛОУ-АТ-800 ООО «Анжерская Нефтегазовая компания» (г.Анжеро-Судженск) в ходе ее комплексного опробования и пуско-наладки согласно перечню, приведенном в приложении №1. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составили 2 478 000руб. До начала работ заказчик обязался оплатить 2 000 000 руб., оставшуюся сумму за оказанные услуги заказчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ в общем размере 15 242 468,56 руб. по актам №№1-20 и №1/1, отсутствие оплаты в размере 6 766 014,28 руб., оставление требования об оплате от 28.12.2016 в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик факт выполнения работ по актам №№1-19, №1/1 на общую сумму 15 073 849,81 руб. (л.д.22-41), не опроверг.

Как указал ответчик, истцом при предъявлении исковых требований не учтен платеж в размере 4 000 000руб., произведенный по платежному поручению от 16.07.2015 №363.

Судом установлено, что, действительно, истцом при расчете исковых требований платеж в размере 4 000 000руб., произведенный по платежному поручению от 16.07.2015 №363, не учитывается, однако, фактически данный платеж произведен.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.07.2015, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Кем-Ойл трейд», в котором ООО «АНГК» просило ООО «Кем-Ойл Трейд» перечислить в счет возврата аванса по договору поставки нефтепродуктов №01-07/2015 в размере 4 000 000 руб. на счет ООО «ЦАНТ» в качестве расчетов по договору №26-14/КМ, указаны реквизиты ООО «ЦАНТ».

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Кем-Ойл Трейд», открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб», 16.07.2015 произведена операция №363 по перечислению 4 000 000 руб. со счета ООО «Кем-Ойл Трейд» на счет ООО «ЦАНТ» с назначением платежа «оплата по договору №25-14/КМ за ООО «АНГК» согласно письму от 16.07.2015».

Кроме того, факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. по платежному документу от 16.07.2015 №363 в счет оплаты по договору №26-14/КМ признано самим обществом «ЦАНТ» при составлении и направлении обществу «АНГ» акта сверки за период с 01.01.2014 по 27.12.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований в размере 4 000 000 руб., в связи с чем в данной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Также ответчик возразил против выполнения работ по акту от 12.12.2016 №20 стоимостью 168 618,75 руб., указав, что заказчиком данные работы не приняты, о чем исполнителю были направлены мотивированные отказы.

В материалы дела представлен акт от 12.12.2016 №20, подписанный исполнителем, согласно которому исполнителем выполнены работы по комплексному испытанию и сдаче в опытную эксплуатацию по пункту №20 приложения №1 к договору №26-14/КМ стоимостью 168 618, 75 руб.

Со стороны заказчика указанный акт не подписан.

Так, согласно позиции 20 Приложения №1 к договору «Календарный план работ» в обязанности подрядчика входит выполнение пусконаладочных работ V пускового комплекса – Блок оборотного водоснабжения – комплексные испытания и сдача в опытную эксплуатацию пусконаладочных стоимостью 168 618,75 руб.

В письме от 26.01.2017 исх №65/А заказчик указал подрядчику на необходимость исправить выявленные в процессе эксплуатации УПН-800 недостатки, перечисленные в приложении №1 к письму. Приложение №1 к письму от 26.01.2017 исх №65/А содержит перечень замечаний и незавершенных работ (12 позиций), в позиции №7 которой указано «Вывести тренды АВО по параметрам Modbus «Оборотное водоснабжение». Исправить отображение работы насосов ВН-6/1, ВН-6/2, ВН-7/1, ВН-7/2.

Судом установлено и сторонами не оспаривается выполнение указанных работ отражено в позиции 20 Приложения №1 к договору «Календарный план работ».

Письмо направлено 26.01.2017 на адрес электронной почты ООО «ЦАНТ» cant_01@mail.ru.

В письме от 13.03.2017 исх. №253/А заказчик просил устранить замечания, перечисленные в приложении №1 к письму. Приложение №1 к письму от 26.01.2017 исх №65/А содержит перечень замечаний и незавершенных работ (17 позиций), в позиции №7 которой указано «Вывести тренды АВО по параметрам Modbus «Оборотное водоснабжение». Исправить отображение работы насосов ВН-6/1, ВН-6/2, ВН-7/1, ВН-7/2.

Письмо направлено 13.03.2017 на адрес электронной почты ООО «ЦАНТ» cant_01@mail.ru.

Принадлежность обществу «ЦАНТ» указанного адреса электронной почты подтверждается самим обществом «ЦАНТ» в письме, направленном обществу «АНГК», об изменении контактных данных и реквизитов.

Указанные письма свидетельствуют об отказе заказчика принять работы по акту от 12.12.2018 №20 стоимостью 168 618,75 руб. по блоку оборотного водоснабжения (позиция 20 календарного плана).

Доводы истца об одностороннем подписании спорного акта (от 12.12.2018 №20) опровергаются указанными письмами ответчика об отказе в приемке работ.

Более того, общество «АНГК» в своем письме от 31.03.2017 №31/1, направленном в адрес общества «АНГК», признает, что им не выполнены пусконаладочные работы по блоку оборотного водоснабжения и указал на невозможность их выполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявления исполнителем требований к приемке и оплате работ стоимостью 168 618, 75 руб., которые исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не выполнялись.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 168 618, 75руб. долга суд также отказывает.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ стоимостью 15 073 849,81 руб., суд, учитывая произведенные платежи ответчиком в размере 12 476 454,28 руб., на основании ст. 702, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 597 395, 53 руб.

Также истец просит взыскать 931 619,62 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 04.10.2018 (расчет неустойки приведен в таблице №2 к заявлению об изменении исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку истец неверно определил задолженность по договору №26-14/Км, исходя из которой производил расчет неустойки, в связи с чем указанный расчет не может быть признан обоснованным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 422 686, 15 руб.

При исчислении неустойки, ответчиком применена аналогичная методика ее исчисления, что и применяемая истцом, периоды просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенной ответчиком, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Истец при проверке контррасчета возражений не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части долга в размере 2 597 395, 53 руб., в части пени в размере 422 686, 15 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» 2 597 395 руб. 53 коп. долга, 422 686 руб. 15 коп. пени, всего 3 020 081 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» 35 364 руб. госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» 24 124 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович