Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А19-22059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22059/2022

29.12.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., СТР. 35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОАРМ" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИСИЧАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР А, ОФИС 433, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 609 долларов 37 центов,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (далее – ООО "ИНК-СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОАРМ" (далее – ООО "НЕОАРМ", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки №2531/25-08/20 от 01.12.2020 в сумме 1 609 долларов 37 центов.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 (11:57 МСК).

Ответчиком 22.12.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИНК-СЕРВИС" (покупателем) и ООО "НЕОАРМ" (поставщиком) заключен договор поставки №2531/25-08/20 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами была подписана спецификация №1 от 01.12.2020, в соответствии с которой ООО "НЕОАРМ" обязалось передать в собственность ООО "ИНК-СЕРВИС" товар в количестве, ассортименте, комплектности и по качеству, соответствующий условиям этой спецификации.

Срок поставки товара согласно спецификации составили 80 календарных дней с даты подписания договора и спецификации сторонами, то есть до 18.03.2021.

Как указал истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора в сумме 1 609 долларов 37 центов.

ООО "ИНК-СЕРВИС" направило в адрес ответчика претензию №0663 от 12.08.2021 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИНК-СЕРВИС" в суд с иском о принудительном взыскании начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №2531/25-08/20 от 01.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что поставка спорного товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока.

При согласованном сторонами сроке поставки до 18.03.2021, фактически поставка товара осуществлена 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 609, 37 долларов США за период с 19.03.2021 по 04.06.2021, исходя из стоимости товара по спецификации 20 632,92 долларов США.

Ответчик в представленном отзыве указал, что оплата была произведена покупателем с нарушением условий пункта 6.1. договора и спецификации, согласно которым оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 дней с момента поставки товара и предоставления пакета документов, предусмотренного пунктом 2.8. договора.

Фактически оплата поступила лишь 08.07.2021г.

Таким образом, со стороны покупателя также была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате сроком на 19 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку задержка поставки товара произошла по вине китайских перевозчиков товара в связи с введением на территории Китая жестких ограничений с февраля 2020 года в целях противодействия новой короновирусной инфекции.

Рассмотрев означенное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что установленный спорными договорами размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора №2531/25-08/20 от 01.12.2020, согласно которым ответственность покупателя за неисполнение условий договора также предусмотрена в размере 0,1%, что, по мнению суда, ставит стороны договора в равные условия.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "НЕОАРМ" о снижении заявленного размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что поставка товара произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие вины не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность такого снижения только при условии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности; как и не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вызванного распространением новой короновирусной инфекции.

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, деятельность которого неразрывно связана с предпринимательскими рисками, под которыми понимаются всевозможные неблагоприятные имущественные последствия деятельности предпринимателя, обусловленные различными факторами, на которые сам предприниматель повлиять не в силах, суд находит правомерным начисление ответчику неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при оплате поставленного товара допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 19 дней.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указанный факт подтвердил, указав, что просит суд определить размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара с учетом неустойки, подлежащей начислению за задержку оплаты товара на 19 дней.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Учитывая заявление истца, суд применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" расценивает его как заявление о зачете суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставки товара в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

По пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Таким образом, с учетом признанной сторонами просрочки оплаты поставленного товара на 19 дней покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 392,03 доллара США из расчета: 20 632,92*19*0,1%.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара, составляет 1 609,37 долларов США.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации относится к общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

При таких обстоятельствах, в результате произведенного зачета с ООО "НЕОАРМ" в пользу ООО "ИНК-СЕРВИС" подлежит взысканию сумма неустойки, эквивалентная 1 217,34 долларам США (1609,37-392,03), в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 047 рублей 60 копеек; с суммы удовлетворенных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 3 146 рублей; которая взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 901 рубль 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОАРМ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать;

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" зачесть сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.06.2021 по 08.07.2021 (19 дней) в размере 392,03 доллара США, подлежащую уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОАРМ", в счет взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара;

в результате произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОАРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" сумму неустойки, эквивалентную 1 217,34 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 3 146 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 901 рубль 60 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова