Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А13-9796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2021 года

Дело №

А13-9796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А13-9796/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016. принятым по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (город Вологда) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2018 отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО4 16.08.2019 обратился в суд с заявление о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора займа, оформленного распиской от 30.01.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.09.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 08.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 30.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, договор признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Определением от 09.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2021 и постановление от 01.06.2021 и принять новый судебный акт ? об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его финансовую состоятельность, а также свою неосведомленность о том, что ФИО2 является банкротом.

В отзывах Банк и ФИО7 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, ФИО7 просит отложить судебное заседания в связи с невозможностью подготовить правовую позицию по делу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор займа, оформленный распиской от 30.01.2019, по условиям которого ФИО2 принял от ФИО1 12 700 000 руб. и обязался возвратить эту сумму в срок до 30.03.2019. В случае просрочки сторонами предусмотрено начисление процентов в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, денежные средства фактически не передавались должнику, а также ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе реализации имущества гражданина без письменного согласия управляющего, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отметил, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему предоставить должнику заем.

Однако суд указал, что бесспорных доказательств предоставления должнику денежных средств, за исключением оспариваемой расписки, в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что доказательств расходования денежных средств в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедуры реализации имущества ФИО2 введена 18.01.2019, но финансовый управляющий имуществом должника не выражал в письменной форме предварительного согласия на заключение должником договора займа от 30.01.2019.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что совершенный 30.01.2019 договор займа может быть оспорен как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений по договору займа от 30.01.2019, использование заемных средств должником, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А13-9796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко