Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А12-23765/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» октября 2018г.

Дело №А12-23765/2018

Резолютивная часть решения оглашена «10» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (443080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (404122, <...>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке Главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность 77АВ 8216963 от 13.09.2018г.

от третьего лица: от ООО «Современные технологии связи» - ФИО3, доверенность от 27.03.2018г.

от ЗАО «Современные технологии связи» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - ООО «Эксплуатационная компания», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке Главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ООО «Эксплуатационная компания», в лице представителя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «Современные технологии связи», в лице представителя в судебном заседании считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «Современные технологии связи» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-41156/2015 от 31.03.2016 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41156/2015 от 17.06.2016 требования кредитора ООО «Эксплуатационная компания» в размере 1 549 874,12руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Современные технологии связи».

Также решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-63967/2016 от 21.02.2017 с ЗАО «Современные технологии связи» в пользу ООО «Эксплуатационная компания» были взысканы денежные средства в размере 633 744руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-41156/2015 ЗАО «Современные технологии связи» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 производство по делу 3А12-41156/2015 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» было прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер непогашенных требований ЗАО «Современные технологии связи» перед ООО «Эксплуатационная компания» составляет 2 183 618,12руб.

В период времени с 29.10.2015 по 28.06.2016 генеральным директором ЗАО «Современные технологии связи» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Современные технологии связи» определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 был признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса – оборудования связи (сеть связи), заключенный между ЗАО «Современные технологии связи», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Связьсервис», в лице директора ФИО7 в процедуре наблюдения.

Истец считает, что сделка купли-продажи, заключенная в ходе процедуры наблюдения является следствием злоупотребления правами органа управления должника, а именно генерального директора ФИО1

Кроме этого в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим в адрес генерального директора ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений об имущественных правах должника.

Однако Горным Б.П. запрос исполнен не был, в определенный п.3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок генеральным директором Горным Б.П. перечень имущества должника ЗАО «Современные технологии связи» в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника представлен не был.

Временным управляющим в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист (об исполнении определения арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016) в отношении Горного Б.П о понуждении предоставить временному управляющему и арбитражному суду перечня имущества должника, в том числе имущественных праву, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Горным Б.ПА. определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Истец считает, что ФИО1 уклонился от обязанности руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что в соответствии с абз 3 п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

В связи с чем истец ООО «Эксплуатационная компания» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Современные технологии связи», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатационная компания» сумму непогашенных в рамках дела 3А12-41156/2015 требований в размере 2 183 618,12руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, но вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По требованиям п.п. 1, 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ…

Исходя из положений п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73-Ф3): контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор , генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор ), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор , сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами , директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец ссылается на факт заключения генеральным директором ФИО8 сделки купли-продажи имущественного комплекса, совершенной в ходе процедуры наблюдения ЗАО «Современные технологии связи», которая определением суда была признана недействительной.

Из текста определения арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 усматривается, что сделка купли-продажи имущественного комплекса была признана судом недействительной в виду следующих обстоятельств. В отношении покупателя ООО «Связьсервис» в момент заключения сделки была введена процедура наблюдения, что свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом положении покупателя ООО «Связьсервис» и невозможности произвести оплату по оспариваемому договору. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи имущественного комплекса оборудования связи сопряжено со злоупотреблением права органами управления должника.

Вместе с этим из представленных документов следует, что сделка купли-продажи имущественного комплекса была заключена 17.06.2016 в рамках процедуры наблюдения ЗАО «Современные технологии связи».

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до , так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

При этом в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

31.03.2016 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» введена процедура наблюдения. 17.06.2016 требования истца ООО «Эксплуатационная компания» включены в реестр требований кредиторов.

В этот же день 17.06.2016 была заключена сделки по купле-продажи имущественного комплекса от имени генерального директора ЗАО «Современные технологии связи» ФИО1

13.06.2017 сделка купли-продажи была признана недействительной.

При этом генеральный директор ЗАО «Современные технологии связи» заключая сделку купли-продажи выступал в качестве продавца имущества, цель заключения сделки получение денежных средств.

Впоследствии сделка по купли-продажи имущественного комплекса судом была признана недействительной, имущественный комплекс возвращен в состав имущественной массы ЗАО «Современные технологии связи».

Кроме этого определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 производство по делу №А12-41156/2015 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» было прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих тот фак, что заключение сделки по купли-продажи имущественного комплекса привело к несостоятельности ЗАО «Современные технологии связи».

Следовательно, в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника фактически не уменьшился, что не могло привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Имущественный комплекс был возвращен в состав имущества ЗАО «Современные технологии связи».

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности , исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, необходимо также доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что действия ФИО1 по непредоставлению документов привело к банкротству, более того в соответствии с п. п. 4 ст.10 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению документов бухгалтерского учета возлагается на лицо, контролирующее должника на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Современные технологии связи» в период с 29.10.2015 по 28.06.2016.

Доказательств, передачи ответчику документации за три последних года до введения процедуры наблюдения, суду не представлено. Акт приема-передачи документации отсутствует.

Важным обстоятельством также является тот факт, что 14.04.2014 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» уже вводилась процедура наблюдения.

В августе 2014 года ЗАО «Современные технологии связи» прекратило свою деятельность, 01.08.2014 договор аренды помещения, занимаемого ЗАО «Современные технологии связи» был расторгнут, в подтверждение чему представлено письмо ООО «Волгоградсвязьресурсы» от 17.09.20918, помещение было передано собственнику.

ЗАО «Современные технологии связи» не пользовалось помещением, не потребляло услуги, предоставленные ООО «Эксплуатационная компания» с августа 2014 года.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенного выше, истец не представил достаточных доказательств, что какие-либо действия бывшего руководителя должника, в том числе заключение сделки купли-продажи от 17.06.2016, не предоставление документации временному управляющему, послужили причиной несостоятельности ЗАО «Современные технологии связи», установленной в ходе процедуры наблюдения.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко