Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А81-6023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6023/2020
г. Салехард
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Медика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 161 991 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Медика» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» о взыскании задолженности по контракту от 02.12.2019 № 01902000003190111390001 на поставку медицинского изделия – офтальмоскоп ИКЗ – 192890401271089040100100010442660000 в размере 161 991 рубля.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог».

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Третье лицо свои доводы на иск не представило.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд-Медика» (истец, поставщик) и ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (ответчик, заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 25 октября 2019 г. № 0190200000319011139, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19 ноября 2019 г. № 0190200000319011139-3 был заключён контракт № 01902000003190111390001 от 02.12.2019 на поставку медицинского изделия – Офтальмоскоп непрямой бинокулярный (товар) стоимостью 161 991 руб. 00 коп. (контракт).

В соответствии с п. 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, мкр. Надежда, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», здание поликлиники.

Товар был принят заказчиком 16.12.2019, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке №19-01261140181 от 06.12.2019.

Как утверждает истец, он поставил заказчику Офтальмоскоп непрямой бинокулярный, с питанием от сети (Производитель: «ХайнеОптотехникГмбХ и Ко.КГ», Германия, РУ № РЗН 2016/4414 от 08.07.2016) и полный комплект сопроводительных документов предусмотренный контрактом.

Истец сообщил, что заказчик не позднее 15.01.2020 должен был направить поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указать недостатки и сроки их устранения.

Однако в вышеуказанный срок какие-либо извещения о повреждении груза не направлялись поставщику.

Вместе с тем, истцом пояснено, что товар ответчиком не оплачен.

Срок направления подписанного Акта приемки-передачи оборудования ли мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения - 30 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Истец указал, что данный срок истек 15.01.2020, Акт приемки-передачи товаров заказчиком в адрес истца не направлен, что, по его мнению, свидетельствует о принятии товара по количеству и по качеству.

Контракт прекратил свое действие 31.12.2019, между тем, в порядке, определенном ч. ч. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ и п. 12.2 контракта, обязательства ответчика по оплате поставленного в течение срока действия контракта товара продолжают свое действие вплоть до полного их исполнения.

Истец обращался в претензионном (досудебном) порядке к ответчику 03.02.2020, однако, ответчик оплату товара не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п. 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Кроме того, поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со Спецификацией, Техническими требованиями, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия экспедиторской расписки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт о выявленных недостатках товара от 10.01.2020, согласно которому комиссией в составе председателя комиссии - начальника отдела ТО и ОМТ ФИО1, членов комиссии: техника 1 категории отдела ТО и ОМТ ФИО2, старшей медицинской сестры Лямбяяхского отделения ФИО3, при распаковке было выявлено следующее:

«Офтальмоскоп непрямой бинокулярный, с питанием от сети ОМЕСйА 500 имеет повреждения пластиковых деталей (механический дефект крепления оптического блока к головному держателю).

Недостаток выявлен путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы. Гарантийный срок: 12 месяцев.

Заключение: Данные повреждения не могут быть вызваны транспортировкой товара и являются либо заводским браком, либо признаками бывшего в эксплуатации изделия.

Заключение о возможности устранения выявленных недостатков: товар подлежит замене».

На основании указанного акта ответчиком была направлена претензия по средствам электронной связи истцу от 30.01.2020 № 1869-14/894 с требованием в кратчайшие сроки произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Получив указанную претензию, истец, ссылаясь на отсутствие в установленные контрактом сроки мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования, направил в адрес ответчика встречную претензию о погашении задолженности за поставленный товар в размере 161 991 руб.

Доводы истца о том, что указанные ответчиком механические повреждения возникли после приемки товара (без оформления результатов приемки) в связи с небрежным использованием товара сотрудниками ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку выявленные ответчиком недостатки товара были установлены при вскрытии 25.12.2019 и зафиксированы в акте от 10.01.2020, т.е. в пределах 30-ти дневного срока, предусмотренного контрактом для направления акта приема-передачи оборудования, у суда отсутствуют основания полагать, что недостатки товара возникли вследствие небрежного использования сотрудниками ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных пояснений ответчика следует, что его работники в период с 25.12.2019 по 30.01.2020 пытались урегулировать вопрос о замене ненадлежащего товара без направления официальных претензий, путем переговоров с представителями истца, в подтверждение указанных действий ответчиком представлены скриншоты экрана телефона.

Однако не получив удовлетворение своих требований, ответчик по средствам электронной связи обратился к истцу с требованием о замене ненадлежащего товара.

При этом истец, получив данную претензию свои доводы и возражения на изложенные в ней факты не представил.

Представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают факта поставки товара надлежащего качества, при наличии возражение ответчика.

Несмотря на позднее направление претензии о замене некачественного товара за пределами установленного контрактом 30-ти дневного срока, суд учитывает, активные действия ответчика по реализации права на замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем, считает, что неисполнение истцом требования ответчика о замене товара ненадлежащего качества является недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Медика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по контракту от 02.12.2019 № 01902000003190111390001 на поставку медицинского изделия – офтальмоскоп ИКЗ – 192890401271089040100100010442660000 в размере 161 991 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова