Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А29-11220/2016

75/2017-71787(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11220/2016
17 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой С.И., после перерыва – помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.11.2016, от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2016 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>) (далее – ООО УК «ЖИЛВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ»

(ИНН: 1101088003) (далее – ООО Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ», ответчик) 3 298 321 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно заявлению, поступившему в арбитражный суд 02.08.2017, ООО УК «ЖИЛВЕСТ» просило взыскать с ответчика 3 409 673 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по апрель 2014 года.

Ответчик признал иск в части взыскания 430 558 руб. 86 коп., в том числе: в части задолженности по электроэнергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 171 350 руб. 52 коп. (без учета НДС) и задолженности перед ООО «ЖилКомВест» за тот же период в размере 259 208 руб. 24 коп.

В остальной части ООО Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» с требованиями истца не согласно. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 03 августа 2017 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10 августа 2017 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявив 02.08.2017 об уточнении исковых требований, истец увеличил требования на сумму 121 225 руб. 20 коп., которая представляет собой стоимость потребленной МКД электроэнергии за март-апрель 2014 года. Согласно претензии от 13.09.2016, счету № 2 от 09.12.2015 и расчету истца (л.д.29, 33-43 т.1) в части данного периода досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поэтому уточнения истца судом не принимаются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 37а по ул.Катаева г.Сыктывкара, проведенного в период с 15 по 19 декабря 2009 года, составлен протокол № 1 (л.д.31 т.1), согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: 1101072797).

С целью содержания и управления МКД, обеспечения собственников помещений коммунальными ресурсами, ООО УК «ЖИЛВЕСТ» заключены договоры: с ООО «ЖилКомВест» (л.д.44-48 т.1) на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий, с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (л.д.49-55 т.1) на поставку тепловой энергии и теплоноситель, с ОАО «Комиэнергосбытовая компания» (л.д.56-62 т.1) на поставку электрической энергии, с МУП «Сыктывкарский Водоканал» (л.д.63-69 т.1) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.70-71 т.1) на вывоз твердых бытовых отходов.

Общим собрание собственников помещений многоквартирного дома № 37а по ул.Катаева г.Сыктывкара, проведенным в период с 14 по 23 апреля 2013 года, управляющей организацией МКД избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>) (л.д.66 т.6).

По результатам общего собрания собственников настоящего МКД, оформленного протоколом от 20 апреля 2014 года, управляющей организацией повторно избрано ООО Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>) (л.д.52 т.4).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в связи с избранием новой управляющей компании с 14.04.2013 перезаключение договоров не производилось, а перечисленные выше контрагенты, продолжали оказывать коммунальные услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества

многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий в отношении МКД, выставляя на оплату счета ООО УК «ЖИЛВЕСТ».

Судом установлено, что на основании ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу № А29-3863/2014 ООО УК «ЖИЛВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖилКомВест», ПАО «Т Плюс (правопреемник ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»), ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (правопреемник МУП «Сыктывкарский Водоканал») и ОАО «Комиэнергосбытовая компания» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Заявленные требования судом удовлетворены, требования кредиторов за спорный период включены в реестр требований кредиторов ООО УК «ЖИЛВЕСТ».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что за период управления МКД обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>), т.е. с 01.05.2013 по 30.04.2014, истец необоснованно понес расходы по содержанию и текущему ремонту МКД, по коммунальным услугам на общую сумму 3 288 448 руб. 45 коп.

В указанную сумму, по данным ООО УК «ЖИЛВЕСТ», включается выплата по трудовому договору работникам ответчика ФИО5 и ФИО6, произведенная за счет средств истца в связи с управлением многоквартирного дома № 37а по ул.Катаева г.Сыктывкара.

ООО УК «ЖИЛВЕСТ» считает, что возмещение жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 288 448 руб. 45 коп. в отношении многоквартирного дома,

управляемого ответчиком является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно части 12 указанной статьи ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники

помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 37а по ул.Катаева г.Сыктывкара, в период с 14 апреля 2013 года по апрель 2014 года управляющей организацией МКД являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>), обязанность по оказанию услуг (выполнению работ), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>) в данный период времени отсутствовала. В связи с чем, истец не должен был нести расходы, связанные с управлением многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм экономия имущества признается неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом (услугами).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры на поставку коммунальных ресурсов, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления, акты подано-принятой тепловой энергии, расшифровки к данным актам, акты выполненных услуг (по отпуску питьевой воды и приему сточных вод), договор на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий, акты о приемке выполненных работ (техническое содержание и санитарное содержание) по форме КС-2, решения Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с истца задолженности по поставленным коммунальным ресурсам и определения Арбитражного суда Республики Коми о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вынесенные в рамках дела № А29-3863/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с учетом следующих оговорок.

Ответчик заявил о пропуске ООО УК «ЖИЛВЕСТ» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому календарному месяцу, за который были оказаны услуги (выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли

к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми 13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний дал ответ 22.09.2016.

Таким образом, в период соблюдения ООО УК «ЖИЛВЕСТ» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованиям, возникшим за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности на момент обращения ООО УК «ЖИЛВЕСТ» с иском в суд не истек только по требованиям за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Применяя положения названных норм, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с мая 2013 года по август 2013 года включительно.

Требования ООО УК «ЖИЛВЕСТ» в части взыскания неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 130 429 руб. 80 коп. (услуги по вывозу ТБО, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3), удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Истцом не представлен в полном объеме договор № 30-В от 30.12.2013, счета-фактуры, акты выполненных работ. ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЖИЛВЕСТ» не обращался. Дубликаты накладных надлежащими доказательствами оказания услуг по вывозу ТБО не являются, поскольку сторонами договора не подписаны.

Выписка по расчетному счету ООО УК «ЖИЛВЕСТ» за 31.05.2013 (л.д.26 т.3) судом не принимается, поскольку данный платеж произведен за пределами срока исковой давности. Кроме того, в отсутствие счетов-фактур, не представляется возможным связать платежи, в том числе по платежным поручениям (л.д.27-28 т.3), с оказанием ИП ФИО3 услуг по спорному МКД.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплат ФИО5 и ФИО6, произведенные за счет средств истца в связи с управлением многоквартирного дома № 37а по ул.Катаева г.Сыктывкара, а равно и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в спорном периоде являлась генеральным директором ООО УК «ЖИЛВЕСТ», ФИО6 – заместителем директора по финансовым вопросам. Кроме того, ФИО5 являлась генеральным директором ООО Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ».

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выплата денежных средств ФИО5 и ФИО6 в течение спорного периода произведена ООО УК «ЖИЛВЕСТ» в результате счетной ошибки либо обусловлена недобросовестными действиями указанных лиц.

Кроме того, на основе представленных в дело расчетных листков и платежных поручений не представляется возможным проверить размер неосновательного обогащения, определенный истцом. Кроме того, сведения о назначении платежа, указанные в платежных поручениях, не соответствуют данным в расчетных листках и не позволяют идентифицировать платеж, в отдельных документах не указан ИНН плательщика, что в рассматриваемом споре имеет существенное значение.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания 430 558 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в том числе: в части задолженности по электроэнергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 171 350 руб. 52 коп. (без учета НДС) и задолженности перед ООО «ЖилКомВест» за тот же период в размере 259 208 руб. 24 коп.

В отношении налога на добавленную стоимость, исчисленного на сумму неосновательного обогащения, в результате исследования материалов дела, судом установлено, что услуги по поставке электроэнергии, водоснабжению и водоотведению включают в себя НДС, тогда как услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества выставлены без НДС. Таким образом, взысканию подлежит сумма, определенная на основании данных о стоимости подлежащх

оплате услуг, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 989 142 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (439178,70 руб. электроэнергия+61549,73 руб. водоснабжение + 488413,58 руб. содержание и ремонт жилфонда). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что при принятии иска ООО УК «ЖИЛВЕСТ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ООО УК «ЖИЛВЕСТ», факт нахождения истца в процедуре банкротства – конкурсное управление, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнений исковых требований от 02.08.2017 в части взыскания 121 225 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии за март-апрель 2014 года.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 989 142 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 864 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова