Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А65-32421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32421/2021


Дата изготовления решения в полном объеме –01 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Рыбный завод", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 600 886 руб. задолженности по договору поставки,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3

при участии:

истца – представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО6 по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом; директор ФИО2, паспорт;

ФИО2 – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 09.03.2022, паспорт, диплом

Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен;

ФИО3 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский Рыбный завод", г.Чистополь (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5 600 886 руб. задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, на обозрение суда представляет оригинал.

Представитель ответчика ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел А65-20259/2022, А65-28068/2022.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

По делу А65-20259/2022 иск заявлен ООО "Альфа Инжиниринг" в лице участника ФИО2, к ответчикам – ФИО7, г. Казань; ФИО8, г. Казань; ФИО3, г. Казань; ФИО9, г. Казань; ФИО10, г. Казань; ФИО11, г. Казань о взыскании убытков в размере 12 480 512 руб. 63 коп.

По делу А65-28068/2022 иск заявлен ООО "Альфа Инжиниринг" к ответчику ФИО7, г. Набережные Челны об обязании передать документы общества.

По настоящему делу спор возник в связи с наличием задолженности по договору поставки №1 от 16.06.2017, договору аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.07.2018, от 01.10.2019, договору аренды части нежилого помещения №2/20 от 01.11.2019, возникшего между ООО "Чистопольский Рыбный завод" и ООО "Альфа Инжиниринг".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании убытков с директора и обязании передать документы общества не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по договорам, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле УФНС по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации договора №1/19 беспроцентного займа от 17.05.2019.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела в первой инстанции», в связи с чем заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает, по мотивам указанным в отзыве.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием корпоративного спора признание ответчиком исковых требований, подписанных от имени ответчика директором ФИО7, суд не принимает.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1 на поставку рыбы (л.д.17-18 т.1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю рыбу (рыба живая, рабы сырец (свежая), рыба охлажденная, мороженная), а покупатель принять и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество, цена сырья указывается в товарных накладных (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на сырье определяется поставщиком по каждой отдельной поставке отдельно и может изменяться в зависимости от конъюнктуры рынка, объемов продаж, сезонности вылова рыбы (п.2.2 договора).

Передача сырья по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе поставщика на условиях выборки. Покупатель обязан предоставить транспорт, оборудованный для надлежащей перевозки рыбы. Переход права собственности на сырье происходит в момент приемки покупателем 100% оплаты общей суммы договора (п.п.3.1-3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора поставляемое сырье должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ и ОСТ), медико-биологическим и санитарным нормам, установленным в РФ, и удостоверяется Ветеринарным свидетельствам.

В целях хранения рыболовной продукции между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.07.2018 с актом приема - передачи и дополнительным соглашением (л.д.19-21 т.1), от 01.10.2019 с актом приема - передачи и дополнительным соглашением (л.д.22-24 т.1), по условиям которых истец (арендодатель, являющийся собственником предмета аренды) обязуется передать, а ответчик (арендатор) принять во временное возмездное владение и пользование морозильный рефрижераторный контейнер в количестве 1 объекта (п.1 договоров).

Согласно п.3 договора аренды стоимость аренды составляет 10 000 руб., с 01.01.2021 – 5 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2021).

Ответчик поставил истцу рыбную продукцию на общую сумму 12 084 821 руб. по товарным накладным:

№ 1 от 14.01.2020 на сумму 19629 руб.

№ 2 от 28.01.2020 на сумму 24778 руб.

№ 3 от 18.02.2020 на сумму 30514 руб.

№ 4 от 06.03.2020 на сумму 26530 руб.

№ 5 от 25.03.2020 на сумму 19909 руб.

№ 6 от 10.04.2020 на сумму 31384 руб.

№ 7 от 22.04.2020 на сумму 50000 руб.

№ 8 от 23.04.2020 на сумму 50000 руб.

№ 9 от 24.04.2020 на сумму 70750 руб.

№ 10 от 11.06.2020 на сумму 56395 руб.

№ 11 от 18.06.2020 на сумму 41525 руб.

№ 12 от 23.06.2020 на сумму 28136 руб.

№ 13 от 30.06.2020 на сумму 30273 руб.

№ 14 от 03.07.2020 на сумму 37661 руб.

№ 15 от 13.07.2020 на сумму 31183 руб.

№ 16 от 17.07.2020 на сумму 25479 руб.

№ 17 от 21.07.2020 на сумму 22965 руб.

№ 18 от 24.07.2020 на сумму 21297 руб.

№ 19 от 29.07.2020 на сумму 46562 руб.

№ 20 от 30.07.2020 на сумму 43982 руб.

№ 21 от 06.08.2020 на сумму 56421 руб.

№ 22 от 11.08.2020 на сумму 42740 руб.

№ 23 от 14.08.2020 на сумму 33340 руб.

№ 24 от 17.08.2020 на сумму 24043 руб.

№ 25 от 25.08.2020 на сумму 47009 руб.

№ 26 от 01.09.2020 на сумму 35245 руб.

№ 27 от 10.09.2020 на сумму 59376 руб.

№ 28 от 22.09.2020 на сумму 142630 руб.

№ 29 от 26.09.2020 на сумму 106200.руб.

№ 30 от 29.09.2020 на сумму 116595 руб.

№ 31 от 05.10.2020 на сумму 134610 руб.

№ 32 от 08.10.2020 на сумму 13850 руб.

№ 33 от 09.10.2020 на сумму 39200 руб.

№ 34 от 10.10.2020 на сумму 40650 руб.

№35 от 14.10.2020 на сумму 15350 руб.

№ 36 от 16.10.2020 на сумму 8080 руб.

№ 37 от 20.10.2020 на сумму 9200 руб.

№ 38 от 23.10.2020 на сумму 55980 руб.

№ 39 от 29.10.2020 на сумму 48430 руб.

№ 40 от 20.11.2020 на сумму 153300 руб.

№ 41 от 23.12.2020 на сумму 44490 руб.

№ 1 от 15.01.2021 на сумму 28000 руб.

№ 2 от 06.02.2021 на сумму 58800 руб.

№ 3 от 04.03.2021 на сумму 28200 руб.

№ 4 от 23.03.2021 на сумму 129800 руб.

№ 5 от 02.04.2021 на сумму 472000 руб.

№ 6 от 10.04.2020 на сумму 48000 руб.

№ 7 от 15.04.2020 на сумму 44100 руб.

№ 8 от 23.04.2021 на сумму 258000 руб.

№9 от 09.06.2021 на сумму 234000 руб.

№10 от 10.06.2021 на сумму 237000 руб.

№11 от 11.06.2021 на сумму 130500 руб.

№12 от 15.06.2021 на сумму 149700 руб.

№13 от 19.06.2021 на сумму 42000 руб.

№14 от 22.06.2021 на сумму 37800 руб.

№15 от 28.06.2021 на сумму 33600 руб.

№16 от 02.07.2021 на сумму 70800 руб.

№17 от 06.07.2021 на сумму 85900 руб.

№18 от 09.07.2021 на сумму 56100 руб.

№19 от 12.07.2021 на сумму 116000 руб.

№20 от 15.07.2021 на сумму 114000 руб.

№21 от 19.07.2021 на сумму 135000 руб.

№22 от 23.07.2021 на сумму 134000 руб.

№23 от 26.07.2021 на сумму 92500 руб.

№24 от 28.07.2021 на сумму 144000 руб.

№25 от 30.07.2021 на сумму 210000 руб.

№26 от 03.08.2021 на сумму 499000 руб.

№27 от 06.08.2021 на сумму 342000 руб.

№28 от 09.08.2021 на сумму 375000 руб.

№29 от 11.08.2021 на сумму 185000 руб.

№30 от 16.08.2021 на сумму 196000 руб.

№ 31 от 18.08.2021 на сумму 190000 руб.

№ 32 от 20.08.2021 на сумму 205000 руб.

№ 33 от 24.08.2021 на сумму 271000 руб.

№ 34 от 25.08.2021 на сумму 105000 руб.

№ 35 от 27.08.2021 на сумму 181000 руб.

№ 36 от 31.08.2021 на сумму 207500 руб.

№ 37 от 02.09.2021 на сумму 239500 руб.

№ 38 от 03.09.2021 на сумму 135000 руб.

№ 39 от 06.09.2021 на сумму 243000 руб.

№ 40 от 09.09.2021 на сумму 243000 руб.

№ 41 от 13.09.2021 на сумму 95000 руб.

№ 42 от 17.09.2021 на сумму 218500 руб.

№ 43 от 21.09.2021 на сумму 249350 руб.

№ 44 от 22.09.2021 на сумму 25630 руб.

№ 45 от 23.09.2021 на сумму 25630 руб.

№ 46 от 24.09.2021 на сумму 187120 руб.

№ 47 от 28.09.2021 на сумму 182900 руб.

№ 48 от 30.09.2021 на сумму 203000 руб.

№ 49 от 06.10.2021 на сумму 415500 руб.

№50 от 12.10.2021 на сумму 317500 руб.

№ 51 от 15.10.2021 на сумму 255500 руб.

№ 52 от 19.10.2021 на сумму 114100 руб.

№ 53 от 20.10.2021 на сумму 123200 руб.

№ 54 от 25.10.2021 на сумму 75500 руб.

№ 55 от 03.11.2021 на сумму 88000 руб.

№ 56 от 10.11.2021 на сумму 444500 руб.

№57 от 11.11.2021 на сумму 59000 руб. (л.д. 49-146 т.1)

№ 58 от 01.12.2021 на сумму 362400 руб. (представлена в судебное заседание от 24.11.2022).

Истцом оплата осуществлена на общую сумму 17 173 107 руб. 95 коп. согласно платежным поручениям, поименованным в расчете (расшифровке) (л.д.94-96 т.4) и представленным копиям (л.д.29-32 т.4, л.д.106-126 т.6), выпискам с расчетного счета (л.д.81-106 т.3).

По расчету истца за ответчиком также имеется непогашенный долг за аренду морозильного рефрижераторного контейнера на общую сумму 350 000 руб. согласно следующим актам:

- акты, выставленные за аренду рефрижераторного контейнера, расположенного в селе Биюрган Тукаевского района (Челнинский рыбопромысловый участок) за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 согласно договору аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.07.2018:

№ Б-12 от 31.12.2019 на сумму 10000 руб.

№ Б-1 от 31.01.2020 на сумму 10000 руб.

№ Б-2 от 29.02.2020 на сумму 10000 руб.

№ Б-3 от 31.03.2020 на сумму 10000 руб.

№ Б-4 от 30.04.2020 на сумму 10000 руб.

№ Б-5 от 31.05.2020 на сумму 10000 руб.

№ Б-6 от 30.06.2020 на сумму 10000 руб.

№ Б-7 от 30.09.2020 на сумму 30000 руб.

№Б-8 от 31.12.2020 на сумму 30000 руб.

№Б-1 от 31.03.2021 на сумму 15000 руб.

№ Б-2 от 30.06.2021 на сумму 15000 руб.

№ Б-3 от 30.09.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.110, 121-132 т.3).

- акты, выставленные за аренду рефрижераторного контейнера, расположенного в селе Ижевка Менделеевского района за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 согласно договор аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.10.2019:

№ И-12 от 31.12.2019 на сумму 10000 руб.

№ И-1 от 30.01.2020 на сумму 10000 руб.

№ И-2 от 29.02.2020 на сумму 10000 руб.

№ И-3 от 31.03.2020 на сумму 10000 руб.

№ И-4 от 30.04.2020 на сумму 10000 руб.

№ И-5 от 31.05.2020 на сумму 10000 руб.

№ И-6 от 30.06.2020 на сумму 10000 руб.

№ И-7 от 30.09.2020 на сумму 30000 руб.

№ И-8 от 31.12.2020 на сумму 30000 руб.

№ И-1 от 31.03.2021 на сумму 15000 руб.

№ И-2 от 30.06.2021 на сумму 15000 руб.

№ И-3 от 30.09.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.139-150 т.3).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2/20 от 01.11.2019 (л.д.168-169 т.3), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.Н-1/1, кадастровый номер 16:54:140206:384, кабинет 1, для использования под офис.

Согласно п.5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 10 000 руб.

По акту приема-передачи (л.д.170 т.3) ответчик принял объект аренды.

За период с 01.12.2019 по 30.09.2021 истцом были выставлены акты:

№ ОФ-12 от 31.12.2019 на сумму 10000 руб.

№ ОФ-2 от 29.02.2020 на сумму 10000 руб.

№ ОФ-1 от 31.01.2020 на сумму 10000 руб.

№ ОФ-3 от 31.03.2020 на сумму 10000 руб.

№ ОФ-4 от 30.04.2020 на сумму 10000 руб.

№ ОФ-5 от 31.05.2020 на сумму 10000 руб.

№ ОФ-6 от 30.06.2020 на сумму 10000 руб.

№ ОФ-7 от 30.09.2020 на сумму 20000 руб.

№ ОФ-9 от 30.09.2020 на сумму 5000 руб.

№ ОФ-10 от 31.12.200 на сумму 15000 руб.

№ ОФ-1 от 31.01.2021 на сумму 15000 руб.

№ ОФ-2 от 30.06.2021 на сумму 15000 руб.

№ ОФ-3 от 30.09.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.172-180, 190 т.3).

По расчету истца за ответчиком также имеется долг в сумме 7600 руб. согласно актам, выставленным за аренду транспортного средства за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2021, № ТСр-1 от 30.06.2021 на сумму 1600 руб., № ТСр-2 от 30.09.2021 на сумму 6000 руб.

Итого долг ответчика перед истцом составляет 5 600 886 руб. 95 коп., где на общую сумму 17 685 707 руб. 95 коп. истцом осуществлена оплата за поставку рыбы и наличие долга по договорам аренды, ответчиком поставка продукции осуществлена на общую сумму 12 084 821 руб.

Претензией от 08.11.2021 истец предложил ответчику погасить долг в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 5 600 886 руб. и возмещении представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о наличии долга по арендной плате за аренду морозильного рефрижераторного контейнера, за аренду нежилого помещения, аренду транспортного средства на общую сумму 512 600 руб.

Обязательство по предварительной оплате на общую сумму 17 173 107 руб. 95 коп. истцом исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Обязательство по оплате арендной плате и по поставке рыбной продукции в полном объеме не исполнено. Доказательства, свидетельствующие о погашении долга в сумме 5 600 886 руб., ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о реальности совершенных сделок, совершенных между хозяйствующими субъектами в пределах обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела нашло документальное подтверждение приобретения покупателем продукции от поставщика, что отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности по совершенной сделке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по существу являются требованиями к бывшему директору общества (ответчика), что и послужило обращению ответчика с иском о взыскании убытков по делу А65-20259/2022 и не влияют на отношения между покупателем и поставщиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что к представленным ранее истцом и ответчиком объяснительным и заявлениям физических лиц, осуществляющих вылов рыбы, что следует из представленных пояснений, суд относится критически, как полученные от лиц, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и не позволяющих установить достоверность данных заявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены копии договора № 1 от 31.08.2021 с ООО «РИО» и расписка от 15.12.2021 в получении 100 000 руб. (л.д.147-148 т.1).

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Рыбный завод", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 600 886 (пять миллионов шестьсот тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 004 (пятьдесят одна тысяча четыре) руб., представительские расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова