Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-20714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20714/2019
13 августа 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитПромМаш», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 2 407 402 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №3/17 от 01.03.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитПромМаш» (далее – ООО «ЛитПромМаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 407 402 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» представило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 34), в котором указало на обоснованность заявленного требования.

В связи с тем, что представитель истца в предварительном судебном заседании 13.08.2019 не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, а ответчик соответствующих возражений не представил, арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 13.08.2019 и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2019 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 13.08.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 13.08.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40, 41).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (кредитор) и ООО «Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства <***>/009 (л.д. 7-8), в соответствии с пунктам 3 и 4 которого ООО «Инвест» обязалось солидарно с ООО «ЛитПромМаш» отвечать перед ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» за исполнение ООО «ЛитПромМаш» всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2014, в том числе, за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга.

В связи с тем, что ООО «ЛитПромМаш» обязательства по кредитному договору <***> от 28.03.2014 исполняло ненадлежащим образом, ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» обратилось с требованием о выплате задолженности к ООО «Инвест» как поручителю ООО «ЛитПромМаш».

Исполняя условия договора поручительства <***>/009 от 30.03.2018, ООО «Инвест» в период времени с 30.03.2018 по 25.12.2018 выплатило ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» денежные средства в общей сумме 2 407 402 руб. 04 коп., что подтверждается справкой ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» №4 от 10.01.2019 (л.д. 9).

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2014 за ООО «ЛитПромМаш» истец 25.04.2019 направил ответчику претензию №23/19 от 24.04.2019 о выплате задолженности в сумме 2 407 402 руб. 04 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.10-11).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства <***>/009 от 30.03.2018 (л.д. 7-8) предусмотрена солидарная ответственность ООО «Инвест» перед ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» за ненадлежащее исполнение ООО «ЛитПромМаш» обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2014.

Имеющимися в материалах дела договором поручительства (л.д. 7-8), справкой и письменным мнением ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (л.д. 9, 34) подтверждается, а ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ООО «Инвест», являясь солидарным поручителем ООО «ЛитПромМаш», выплатило ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» за ООО «ЛитПромМаш» задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в общей сумме 2 407 402 руб. 04 коп.

В силу требования подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу, являющемуся поручителем ответчика и исполнившему денежные обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 2 407 402 руб. 04 коп., перешло право требования выплаты задолженности от ответчика в указанной сумме.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства удовлетворения претензии истца (л.д. 10-11) и выплаты истцу задолженности в сумме 2 407 402 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 407 402 руб. 04 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 2 407 402 руб. 04 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 037 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 037 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛитПромМаш» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 407 402 (два миллиона четыреста семь тысяч четыреста два) руб. 04 коп., а также 35 037 (тридцать пять тысяч тридцать семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.