Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А51-9830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-403/2023
28 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей М.А. Басос, Е.П. Филимоновой

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица: конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ»

на решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А51-9830/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692928, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (далее - заявитель, кооператив, КПК «ВАРИАНТ») обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным решения о прекращении производства по делу о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, выраженного в письме от 25.05.2022 №11-06567/22.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» (далее - ООО ТЭК «БТР») ФИО2 (далее - арбитражный управляющий Пак С.В.)


Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, КПК «ВАРИАНТ» в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, КПК «ВАРИАНТ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.


Кооператив настаивает на том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ТЭК «БТР» арбитражным управляющим Пак С.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Настаивает на том, что имеются все основания для привлечения управляющего к административной ответственности, выводы судов об обратном противоречат нормам законодательства о банкротстве.


В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пак С.В. и Управление Росреестра по Приморскому краю заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель КПК «ВАРИАНТ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


Арбитражный управляющий Пак С.В. и Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 по делу № А51-2845/2020 ООО ТЭК «БТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пак С.В.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу №А51-2845/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТЭК «БТР» требования КПК «ВАРИАНТ» в размере 39 782 029 руб. 82 коп., из них задолженность по договору займа в размере 16 702 806 руб. (16 688 231 руб. - основной долг, 14 575 руб. - неустойка); задолженность по договорам поручительства в размере 23 078 691 руб. 82 коп. (22 968 260 руб. - основной долг, 63 860 руб. 82 коп. - госпошлина, 46 571 руб. - неустойка).


04.04.2022 КПК «ВАРИАНТ» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего Пак С.В. при проведении конкурсного производства в отношении ООО ТЭК «БТР», полагая, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 140, статьей 130, пунктами 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве.


Управление письмом от 25.04.2022 №11-05206/22 сообщило КПК «ВАРИАНТ», что в порядке части 1.1 статьи 28.1 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого установлено, что в действиях конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО ТЭК «БТР» нарушений действующего законодательства о банкротстве не усматривается.


Постановлением от 25.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено. Управление Росреестра по Приморскому краю письмом от 25.05.2022 №11-11-06567/22 сообщило в адрес КПК «Вариант» о результатах рассмотрения жалобы.


Не согласившись решением, выраженным в письме от 25.05.2022 №11-11-06567/22, кооператив обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, согласился с выводами Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в действиях ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «БТР» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу кооператива отклонить.


Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.


Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.


Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.


Судами установлено, что кооператив обратился в управление с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой указал на нарушение конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 140, статьей 130, пунктами 1.1, 2 статьи 139 Закон о банкротстве, а именно:

- конкурсный управляющий назначил проведение оценки рыночной стоимости права требования ООО ТЭК «БТР» к ФИО3 без учета рассмотрения дела №А51-6303/2020;

- без согласия кредитора на собрании кредитора должника 01.10.2021 приступил к уступке прав требования путем их продажи;

- не созвал собрание кредиторов

- при наличии разногласий между кредиторами по утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР» направил Положение на утверждение в арбитражный суд.


Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.


Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.


Проверяя обоснованность заявленных конкурсных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.


Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.


Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).


Судами выявлено, что между конкурсным управляющим Паком С.В. и ООО «Независимая оценка» заключен договор от 31.08.2021 № 70 о проведении оценки. Отчет об оценке права требования ООО ТЭК «БТР» к ИП ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности в размере 14 791 283 руб. 40 руб. получен конкурсным управляющим Паком СВ. и опубликован в ЕФРСБ.


Кооператив полагает, что без учета результатов рассмотрения дела №А51-6303/2020 действия арбитражного управляющего по назначению оценки рыночной стоимости права требования ООО ТЭК «БТР» нарушают требования законодательства банкротства и образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КАП РФ.


Между тем положения законодательства о банкротстве прямо не предусматривают обязанность арбитражного управляющего приступить к оценке рыночной стоимости имущества должника после рассмотрения всех имеющихся споров, участников которых является должник.


Делая вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков объективной стороны правонарушения, суды верно отметили, что заключение договора о проведении оценки от 31.08.2021 № 70 не нарушает предписания законодательства о банкротстве, оспаривание сделок в рамках дела №А51-6303/2020 займет значительное время, приведет к продлению срока конкурсного производства, увеличит расходы и может нанести ущерб кредиторам.


Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.


Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.


Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.


В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений


Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим 01.10.2021 проведено собрание кредиторов ООО ТЭК «БТР» с повесткой дня: 1) отчёт конкурсного управляющего; 2) отчет об использовании денежных средств; 3) утвердить отчет об определении рыночной стоимости прав требования ООО ТЭК «БТР». 4) утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР».


По результатам голосования по третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов приняты решения «против».


Таким образом, решения об утверждении отчета об определении рыночной стоимости прав требования ООО ТЭК «БТР», а также об утверждении Положения собранием кредиторов не приняты. Вместе с тем кредиторами, в том числе КПК «ВАРИАНТ» какие-либо предложения о внесении изменений в Положение не вносились.


Поскольку кредиторы на собрании 01.10.2021 не реализовали свою волю относительно порядка реализации имущества должника, арбитражный управляющий в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился с ходатайством об утверждении Положения в арбитражный суд.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-2845/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.


При этом, как правильно отмечено судами, обращение конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд за утверждением Положения осуществлено в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в пределах установленного дайной нормой срока; кредиторы имели возможность подготовить Положение в своей редакции, участвовать в судебных процессах по утверждению Положения и представлять свои возражения.


Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в настоящем деле кооперативом не представлено достаточных доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.


Основания для признания ошибочным вывода судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ТЭК «БТР» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда округа отсутствуют.


Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений кооператива, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.


В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А51-9830/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.А. Басос


Е.П. Филимонова