Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А83-10515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10515/2017
10 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственности «Инженерные системы»

к Обществу с ограниченной ответственности «Санаторий »Гелиос»

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2.

о взыскании 543 492,90 рублей,

о взыскании 1 416 466,48 рублей с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились.

от ответчика – не явились.

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Санаторий »Гелиос», в котором просит суд взыскать 543 492,90 рублей, из них: задолженность в размере 407 645,21 рублей, неустойку в размере 135 847,69 руб. мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг по договорам.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание, ответчик и третье лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление в адрес суда от последнего не поступало.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора подряда № 27/01/2016 от 27.01.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) Подрядчик обязуется собственными силами из своих материалов и с использованием своих средств выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подрядных в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 года составляет 1 567 063,84 руб. Согласно акта выполненных работ от 16.05.2016 г. работы приняты Заказчиком, однако в нарушение п. 2.2 Договора в срок до 31.05.2016 г. полностью не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2016 года, сумма задолженности составляет 483 124,12 руб.

В соответствии с 5.2 Договора договорная неустойка составляет 1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Согласно договора поставки № 22/06-2016 от 22.06.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Инженерные системы» (Поставщик) Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно товарной накладной № 15 от 22.06.2016 товар на сумму 122 892,09 руб. получен покупателем. Согласно выставленного счета № 66 от 22.06.2016 срок его оплаты составляет 22.06.2017 года.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков расчета за поставленный товар, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договора оказания услуг № 05/08/2016 от 05.08.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) Подрядчик обязуется выполнить монтаж осветительного оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 151 629,00 руб., которые согласно акта № 26 от 30.08.2016 г. приняты Заказчиком, однако в не оплачены.

В соответствии с 5.2 Договора договорная неустойка составляет 1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Исходящим № 18 от 19.10.2016 года было направлено письменное требование ИП ФИО2 о погашении имеющейся задолженности по указанным трем договорам в размере 757 645,21 руб. (483 124,12 + 122 892,09 + 151 629,00).

В результате рассмотрения указанного требования 28.11.2016 года с согласия ООО «Инженерные системы» между ИП ФИО2 (Первоначальный должник) и ООО «Санаторий «Гелиос» (Новый должник) заключен договор перевода долга по указанным трем договорам согласно которого Новый должник принял на себя обязательство по уплате основного долга Первоначального должника. Согласно установленного п 4.1 порядка расчетов задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Инженерные системы» в размере 757 645,21 руб. по договорам подряда № 27/01/2016 от 27.01.2016 года, поставки № 22/06-2016 от 22.06.2016 года, оказания услуг № 05/08/2016 от 05.08.2016 года погашается ООО «Санаторий «Гелиос» в следующем порядке: 100 000,00 руб. до 10.12.2016 г., 150 000,00 до 30.12.2016 года, 100 000,00 руб. до 20.01.2017 года, 150 000,00 руб. до 03.02.2017 года, 257 645,21 руб. до 20.02.2017 года. Однако Новый должник нарушил сроки и порядок оплаты, не полностью оплатив сумму существующей задолженности.

Претензия ООО «Инженерные системы» к ООО «Санаторий «Гелиос» исх. № 7 от 03.05.2017 г., полученная последними 05.05.2017 года оставлена без рассмотрения.

К переводу долга применяются положения ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ). Это означает, в частности, что к отношениям сторон в связи с переводом долга применяются нормы об ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 393 - 406 ГК РФ). Кроме того, соглашение о переводе долга может быть расторгнуто по тем же основаниям, что и любой гражданско-правовой договор (ст.ст. 450-453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее -этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 51,6 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Так, 14.12.2016 года с задержкой на 4 дня ООО «Санаторий «Гелиос» на счет ООО «Инженерные системы» были перечислены 100 000,00 руб., 29.12.2016 года были перечислены 100 000,00 руб., вместо указанных 150 000,00 руб., 20.01.2016 года были перечислены 100 000,00 руб., 10.04.2017 года были перечислены 50 000,00 руб. По состоянию на 17.07.2017 года сумма основной задолженности составляет 407 645,21 руб. (757 645,21 - 100 000,00 - 100 000,00 - 100 000,00 - 50 000,00).

Согласно п. 5.7 Договора перевода долга от 28.11.2016 года в случае нарушения Новым должником сроков оплаты долга перед Кредитором, указанного в графике погашения п. 4.1, Кредитор в праве применить штрафные санкции по ставкам, указанным в договорах подряда № 27/01/2016 от 27.01.2016 года, поставки № 22/06-2016 от 22.06.2016 года, оказания услуг № 05/08/2016 от 05.08.2016 года

Истцом предусмотренная договорами подряда № 27/01/2016 от 27.01.2016 года и оказания услуг № 05/08/2016 от 05.08.2016 года неустойка (пеня) в размере 1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки расценена несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, истец счел целесообразным при расчете неустойки (пени) применить ее в размере 0,2% (п. 7.3. Договора поставки № 22/06-2016 от 22.06.2016 года) от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение порядка расчета в размере 135847,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Инженерные системы» к Обществу с ограниченной ответственности «Санаторий »Гелиос» о взыскании 543492,90 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Санаторий» Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Инженерные системы» 543 492,90 руб. из них: задолженность в размере 407645,21 руб., пеня в размере 135847,69 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13870,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк