Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-9287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9287/20-134-59
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮАП ХОЛДИНГ" (198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 78, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 122Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику 1 ФИО2

к ответчику 2 ФИО3

о признании сведений, содержащиеся в сети Интернет на сайте stophish.ru Ответчика 1 и Ответчика 2 порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЮАП-Холдинг», а также признании ее информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; об обязании удалить Ответчика 1 сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЮАП-Холдинг» с сайта stophish.ru;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2020 г., диплом)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮАП ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1 ) , ФИО3 (далее – ответчик 2)

о признании сведений, содержащиеся в сети Интернет на сайте stophish.ru Ответчика 1 и Ответчика 2 порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЮАП-Холдинг», а также признании ее информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; об обязании удалить Ответчика 1 сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЮАП-Холдинг» с сайта stophish.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ФИО2 и о необоснованности требований к ФИО3, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года на Интернет-ресурсе «СТОПФИШ» (далее - «Ресурс») был опубликован отзыв об Общество с ограниченной ответственностью «ЮАП — Холдинг» (далее — «Истец»), доступный по электронному адресу: http://stophish.ru/fraud/view/1783 (далее -«Адрес 1»).

13 мая 2016 года на Ресурсе был опубликован отзыв об Истце, доступный по электронному адресу: http://stophish.ru/fraud/view/1792/0# (далее - «Адрес 2»).

22 июня 2015 года также был опубликован отзыв, содержащий указание на Истца, доступный по электронному адресу: http://stophish.ru/fraud/view/650 (далее - «Адрес 3»).адресам наряду с отзывами о работе Истца размещен баннер, содержащий характеристику деятельности Истца, не подтвержденную доказательствами.

25.01.2016г. Истцом был подан запрос регистратору доменного имени stophish.ru ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» с целью определения лица, распространившего оспариваемые сведения на Ресурсе.

26 июля 2016 года ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» направил в адрес Истца ответ на запрос, в котором сообщается, что администратором доменного имени stophish.ru является ФИО3.

07 сентября 2017 года Истцом был подан повторный запрос регистратору доменного имени stophish.ru ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» с целью определения актуального лица, являющегося администратором Ресурса.

11 октября 2017 года ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» направил в адрес Истца ответ на запрос, в котором сообщается, что администратором доменного имени stophish.ru является ФИО2.

12 января 2018 года была направлена претензия в адреса Ответчика 1 и Ответчика 2 (что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо с отметкой Почты России).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 данной статьи правила статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком 1 сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из содержания размещенных ответчиками сведений на Адресе 1, Адресе 2 и Адресе 3, опубликованная информация была изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении устанавливается определенное мнение. Таким образом, данные сведения представляют собой конкретный факт, якобы свидетельствующие о том, что сотрудниками Истца совершены действия, образующие состав мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Названное утверждение может создать у потенциальных партнеров и клиентов представление о том, что Истец, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку заголовок указывает на то, что Истцом совершаются мошеннические действия в отношении клиентов, чем порочит репутацию Истца.

В данном случае факт распространения сведений, размещенных на Ресурсе по Адресу 1, Адресу и Адресу 3, подтверждается скриншотами с официального сайта http://stophish.ru, где зафиксировано размещение порочащей деловую репутацию Истца информации по состоянию на момент подачи данного искового заявления.

Мошенничество является уголовно-наказуемым деянием (Статья 159. Мошенничество Уголовного кодекса РФ). В отношении сотрудников или генерального директора ООО "юап холдинг" приговоров по указанной статье УК РФ не было вынесено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу «Правил и положений сайта. Пользовательского соглашения» администратор доменного имени «объективно не в состоянии оценить, является тот или иной Контент, размещенный на Ресурсе, законным или нет», т.е. Ответчиком не была проверена информация, размещенная в сети Интернет на Адресе 1, Адресе 2, Адресе 3.

Распространение информации, порочащей деловую репутацию Истца, продолжается с 22 июня 2016 года по настоящее время. За данный период произошла смена администратора доменного имени с Ответчика 2 на Ответчика 1, а, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком в части непринятия мер по предотвращению распространения порочащих деловую репутацию Истца сведений.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что именно ответчик 1 является лицом, непосредственно отвечающим за размещение информационных материалов на оспариваемых истцом страницах сайтов http://stophish.ru/fraud/view/1783, http://stophish.ru/fraud/view/1792/0#, http://stophish.ru/fraud/view/650.

Таким образом, Ответчик 1 фактически самостоятельно определяет порядок использования указанных страниц сайтов в сети «Интернет», в связи с чем суд полагает обоснованным привлечение к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца администратора ФИО2.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в отношении требований к ФИО3 судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика ФИО2, требования к которому признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные на баннере в сети Интернет на страницах сайтов http://stophish.ru/fraud/view/1783, http://stophish.ru/fraud/view/1792/0#, http://stophish.ru/fraud/view/650 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЮАП-Холдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Обязать ФИО2 удалить сведения на баннере, размещенные на сайтах по ссылкам http://stophish.ru/fraud/view/1783, http://stophish.ru/fraud/view/1792/0# , http://stophish.ru/fraud/view/650.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮАП-Холдинг» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова