Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А39-6307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6307/2018
город Саранск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции Республики Мордовии

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения 743850 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 398 от 20.03.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 02.05.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Министерство юстиции Республики Мордовии (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 743850 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным расходованием бюджетных средств в рамках заключенных между сторонами спора государственных контрактов №12 от 14.03.2014, №20 от 10.12.2013.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Мордовия по делам юстиции (Заказчиком, правопредшественником истца) и Обществом (Подрядчиком) были заключены государственные контракты №12 от 14.03.2014, №20 от 10.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков Ленинского района г. Саранска.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов общая стоимость работ по Контракту №12 от 14.03.2014 составляет 1000000руб., в том числе НДС 152542руб. 37коп. (если предусмотрен), по Контракту №20 от 10.12.2013 составляет 9472000руб., в том числе НДС 1444881руб. 35коп. (если предусмотрен).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 контрактов.

Выполненные по Контракту №12 от 14.03.2014 работы приняты Заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ КС– 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 №1 от 20.06.2014 на сумму 1000000руб. и полностью оплачены платежным поручением №2875 от 25.07.2014.

Выполненные по Контракту №20 от 10.12.2013 работы приняты Заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ КС– 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 №1 от 20.12.2013, №№ 2 – 7 от 30.06.2014 на общую сумму 9472000руб. и полностью оплачены платежными поручениями №5285 от 25.12.2013, №2870 от 23.06.2014, №№ 3201 – 3205 от 29.08.2014.

В рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходов на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в 2012-2017 гг.» Счетной палатой Республики Мордовия проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт помещений судебных участков Ленинского района г. Саранска, по результатам которой составлено представление №02-02/155 от 27.06.2018.

Согласно представлению №02-02/155 от 27.06.2018 Счетной палаты Республики Мордовия на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на сумму 743850руб., выразившееся в перечислении денежных средств по Контракту № 12 от 14.03.2014 в размере 58730руб., по Контракту №20 от 10.12.2013 в размере 593920руб. за фактически непроизведенные затраты, предусмотренные на оплату НДС, по Контракту №20 от 10.12.2013 в размере 91200руб. в результате двойной оплаты за одни и те же работы по устройству пола.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 4 июля 2018 года №983 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 743850руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование наличия на стороне Общества неосновательного обогащения Министерство сослалось на результаты проверки, проведенной Счетной палатой Республики Мордовия, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам (представление №02-02/155 от 27.06.2018).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы принимались Заказчиком по актам формы КС-2 в декабре 2013 года и в июне, августе 2014 года.

Оплата работ осуществлялась по платежным поручениям №5285 от 25.12.2013, №2870 от 23.06.2014, №2875 от 25.07.2014, №№ 3201 – 3205 от 29.08.2014.

Таким образом, с учетом подписания последнего из актов выполненных работ 30.06.2014 и осуществления последнего платежа в оплату принятых работ 29.08.2014, Министерство должно было узнать об излишнем перечислении денежных средств не позднее 29.08.2014.

С иском в суд Министерство обратилось 26 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления предписания Счетной палаты Республики Мордовия, поскольку именно с этого момента Министерство узнало об излишнем перечислении денежных средств, отклоняется судом в силу следующего.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае, подписав без возражений акты выполненных работ и произведя их оплату в полном объеме, истец не был лишен возможности инициировать проверку фактического объема и стоимости этих работ как своими собственными силами, так и силами привлеченных специалистов.

Действуя разумно, истец мог узнать о завышении объемов и стоимости работ, проявив необходимую заботливость и предусмотрительность в сфере хозяйственных отношений в пределах срока исковой давности.

Кроме того, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишало его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин