Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А46-6115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6115/2021
16 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 977 569 руб. 06 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (далее – ООО «Электро Хим Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о взыскании 2 977 569 руб. 06 коп., из которых: 2 924 920 руб. 49 коп. задолженности, 52 648 руб. 57 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2021.

08.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2020 между «Электро Хим Защита» (субподрядчик) и ООО «МЭС» (генподрядчик) заключен договор №02-10/2020П на выполнение субподрядных работ (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству электрохимической защиты нефтепровода ВСТО-Н ООО «Транснефть-Дальний Восток» на км 2942,66 при пересечении с ВЛ 110кВ Сиваки - КС-7 две одноцепные (ПАО «Газпром»), филиал «АЭС» в соответствии с проектом 565-ТКР.ЭХ3.1 (далее - Проектная документация) в объеме, определенном Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость работ с учетом НДС ориентировочно составляет 4 266 215 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ по форме КС-2, подписанных с двух сторон.

Распределение стоимости по видам работ приведено в Приложении 1 к настоящему Договору «Ведомость стоимости работ» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ и материалов согласно Приложению №1.

Оплата остальной части выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления Субподрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату, оформленных на основании подписанных Генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом:

начало - 20.11.2020, но не ранее пяти рабочих дней после перечисления генподрядчиком аванса на счет субподрядчика;

окончание работ - не позднее 31.12.2020 при условии своевременного выполнения генподрядчиком условий пункта 2.4 и пункта 4.1-4.4 договора.

Согласно ведомости работ (приложение №1 к договору) стоимость работ с НДС составляет 3 627 108 руб.; согласно ведомости работ (приложение №2 к договору) стоимость работ с НДС составляет 577 677 руб. 23 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате пени, в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, на основании письма ООО «Электро Хим Защита» от 09.11.2020 исх. №391 об оплате аванса в размере 30% от общей стоимости работ и материалов, письма ООО «МЭС» от 11.11.2020 исх. № 470/20 о снижении суммы авансового платежа до стоимости основного оборудования, 20.11.2020 согласно платежному поручению №7762 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс по настоящему договору в размере 577 677 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Электро Хим Защита» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ от 07.12.2020 №1 (форма КС-2) на сумму 3 522 387 руб. 23 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2020 №1 (форма КС-3) на сумму 3 522 387 руб. 23 коп.

28.12.2020 на основании платежного поручения № 8870 генподрядчик произвел в пользу ООО«Электро Хим Защита» оплату в размере 702 187 руб. 62 коп.

Письмом от 29.12.2020 № 487 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №2 (форма КС-2) на сумму 682 398 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №2 (форма КС-3) на сумму 682 398 руб., счет-фактуру от 29.12.2020 № 94 на сумму 682 398 руб. и просил принять выполненные работы.

Вместе с тем ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №2 (форма КС-2) на сумму 682 398 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №2 (форма КС-3) на сумму 682 398 руб., счета-фактуры от 29.12.2020 № 94 на сумму 682 398 руб. уклонился, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ООО «МЭС» перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 2 924 920 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Электро Хим Защита» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком ООО «Электро Хим Защита» подтвердило представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ от 07.12.2020 №1 (форма КС-2) на сумму 3 522 387 руб. 23 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2020 №1 (форма КС-3) на сумму 3 522 387 руб. 23 коп., содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Электро Хим Защита» подготовило акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №2 (форма КС-2) на сумму 682 398 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №2 (форма КС-3) на сумму 682 398 руб., счет-фактуру от 29.12.2020 № 94 на сумму 682 398 руб.

Данные документы направлены в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако ООО «МЭС» представленные истцом документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №2 (форма КС-2) на сумму 682 398 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №2 (форма КС-3) на сумму 682 398 руб., счет-фактуры от 29.12.2020 № 94 на сумму 682 398 руб. ответчик не представил.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Электро Хим Защита» работ, ответчиком не представлено.

ООО «МЭС» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленный акт выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Поэтому представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №2 (форма КС-2) на сумму 682 398 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №2 (форма КС-3) на сумму 682 398 руб., счет-фактуру от 29.12.2020 № 94 на сумму 682 398 руб. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 924 920 руб. 49 коп. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.4 договора, начислил пени за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 составил 52 648 руб. 57 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 37 888 руб. (платежное поручение от 06.04.2021 № 552).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 888 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 5505023859, ОГРН 1025501246231) 2 924 920 руб. 49 коп. задолженности, 52 648 руб. 57 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 37 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина