Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А55-4231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-4231/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Поволжские корма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»

о взыскании 1 567 921 руб. 59 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство»

2) Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Альянс»

при участии в заседании представителей:

от истца – Доронов А.А.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Поволжские корма» (истец, ООО ТД «Поволжские корма») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 23.07.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ответчик, ООО «Агрохолдинг «Юрма») о взыскании задолженности в размере 2 004 344 руб. 85 коп., из которых: 688 501 руб. 65 коп. - основной долг, 1 315 843 руб. 20 коп. - неустойка.

От истца 23.07.2019 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее частичный отказ от исковых требований, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью ТД «Поволжские корма» на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 688 501 руб. 65 коп.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 688 501 руб. 65 коп., поскольку отказ заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом отказ от заявленных требований не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 688 501 руб. 65 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 315 843 руб. 20 коп. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и ходатайствовал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о снижении суммы пени.

Третьи лица отзывы на исковое заявление по существу исковых требований не представили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Поволжские корма» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» заключен Договор купли-продажи № 19-ТДПК от «06» декабря 2018 года (далее по тексту - Договор).

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме в установленные договором поставки сроки не произвел.

Истцом на основании п. 7.3 договора поставки (с учетом уточнений исковых требований от 23.07.2019) начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 315 843 руб. 20 коп. исходя из ставки в размере 0,3%, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2019 по 21.06.2019.

Ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке не оплачена.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы с приложением соответствующего контррасчета.

Истцом контррасчет неустойки не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен в соответствии с положениями договора поставки, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,3% по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора и оснований для снижения суммы неустойки не имеется, ссылаясь на исключительность случаев и обстоятельств, при которых договорная неустойка может быть снижена.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществлял оплату суммы основного долга, представляя в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга связано с осуществлением ответчиком частичных платежей в счет погашения долга, а увеличение размера исковых требований в части неустойки - лишь с увеличением периода взыскания (по 21.06.2019).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и с учетом систематического погашения суммы основного долга ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 315 843 руб. 20 коп., втрое превышающая сумму изначально заявленного основного долга, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Начисление истцом неустойки за шесть месяцев в размере 1 315 843 руб. 20 коп. не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не уклонялся от исполнения обязательств.

Принимая во внимание незначительный период просрочки платежа (январь-июнь 2019 года), исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в общем размере 50 400 рублей, из которых: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, мотивированное отсутствием сложности дела и недоказанностью объема юридических услуг представителем истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов, ссылаясь на доказанность и разумность сумм, заявленных ко взысканию.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом в материалы дела представлены:

- копия Соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 20.03.2018, заключенного ООО ТД «Поволжские корма» с адвокатом Дороновым А.А.;

- копия Поручения № 2 от 18.01.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2018;

- копия платежного поручения № 456 от 13.06.2019 на сумму 40 400 рублей;

- копия платежного поручения № 462 от 14.06.2019 на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 20.03.2018 оказание юридической помощи по каждому гражданскому делу в рамках настоящего соглашения осуществляется на основании отдельного поручения доверителя.

В представленных в материалы настоящего дела копиях платежных поручений № 456 от 13.06.2019 и № 462 от 14.06.2019 в качестве основания платежа указано: «Оплата по соглашению № 11 от 20.03.18 об оказании юридической помощи для адвоката Доронова А.А.».

При этом ссылки на отдельное поручение № 2 от 18.01.2019 к соглашению № 11 об оказании юридической помощи от 20.03.2018 в указанных платежных поручениях отсуствуют.

Соглашение № 11 об оказании юридической помощи от 20.03.2018 заключено ООО «ТД Поволжские корма» в целях представления интересов общества адвокатом Дороновым А.А. в Арбитражном суде Самарской области по гражданским делам с участием доверителя (п. 1.2 соглашения) без указания конкретных судебных процессов, т.е. в целом.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что плата в размере 50 400 рублей произведена именно в рамках Поручения № 2 от 18.01.2019 к Соглашению № 11 об оказании юридической помощи от 20.03.2018 и в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Содержание платежных поручений № 456 от 13.06.2019 и № 462 от 14.06.2019 не позволяет соотнести указанные платежи с настоящим делом.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт несения расходов непосредственно в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, пунктом 3.2 Соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 20.03.2018 установлено, что помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокаты расходы, связанные с выполнением поручения (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на средства связи, копирование документов и иные расходы). Указанные в настоящем пункте расходы компенсируются в размере 400 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства несения судебных издержек в размере 400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения истец не доказал факт несения судебных расходов в размере 50 400 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 400 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Поволжские корма» неустойку в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании основного долга в размере 688 501 руб. 65 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 158 рублей.

Отказать полностью в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ТД «Поволжские корма» о взыскании судебных расходов в размере 50 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева