Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А82-5815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5815/2024
г. Ярославль
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Северо-Западной транспортной прокуратуры Ярославской транспортной прокуратуры (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности  Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтная база флота" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

3-е лицо: Волжский территориальный отдел Госречнадзора, Администрация городского округа города Рыбинска


при участии:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 06.09.2024

от 3-его лица – не явились

установил:

Транспортный прокурор  обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота».

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Волжский территориальный отдел Госречнадзора, Администрация городского округа города Рыбинска.

Определением от 28.11.2024 года произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Ловыгину Н.Л.

В судебном заседании прокурор поддержал требования в полном объеме , полагает доказанным наличие события и состава правонарушения.

Ответчик, заявленные требования не признал, сооружение не является причалом, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения.

Мотивированная позиция изложена в письменном отзыве на заявление.

Волжский территориальный отдел Госречнадзора в судебное заседание своего представителя не направил в письменном отзыве поддерживает требования прокурора.

Администрация городского округа город Рыбинск, надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела ( представленные в том числе и в электронном виде),заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Ярославской транспортной прокуратурой, 12.03.2024г.,  с привлечением  специалистов Волжского ТО Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта в пунктах отстоя ООО «Рыбинская ремонтная база флота». В ходе проверки установлено, что причальное сооружение эксплуатируется Обществом с нарушением установленных требований.

При эксплуатации судов внутреннего водного транспорта установлено, что на огнетушителях даты зарядки (перезарядки) отсутствуют, на судах, находящихся на длительном отстое баржа - площадка «7075», баржа -площадка «7299», «Плавмастерская - 593» отсутствуют акты о консервации.

Также, гидротехническое сооружение, используемое Обществом для оказания услуг для швартовки и отстоя судов, у которого на момент проверки ошвартованы и стоят на межнавигационном отстое суда: т/х «Окский - 69», плавкран «КПЛ - 42», баржа «7665», баржа «4002», т/х «Окский - 13», плавкран «ПК - 48», т/х «Окский -10», баржа «7625», отсутствуют паспорт, декларация о соответствии требованиям технического регламента, протокол идентификации сооружения, схемы эксплуатации нагрузок.

Вместе с тем, требования законодательства, касающиеся того, что эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений), квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения, утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений, не выполнены.

Также, очередное обследование объекта регулирования, которое производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, не обеспечено, идентификация объектов регулирования, аккредитованных в установленном порядке в установленном порядке испытательной лабораторией не проведена, протокол идентификации объекта отсутствует, декларация о соответствии требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта на эксплуатируемое причальное сооружение не подготовлена.

Кроме того, на причальном сооружении отсутствуют отбойные устройства, которые предназначены для обеспечения безопасности швартовки судна и сохранности причала.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 22.03.2024г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений квалифицируются по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом судом случае, с целью установления события административного правонарушения, необходимо установить, является ли спорное сооружение причалом и является ли Общество лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и эксплуатации гидротехнического сооружения.

В силу абзаца 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пунктом 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Из пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В статье ТР № 623 определено понятие  "причальное сооружение" - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества имеется земельный участок, прилегающий к водной акватории, с видом разрешенного использования для эксплуатации хозяйственного комплекса  судоремонтных мастерских. На основании договора аренды от 28.03.2012г. с \департаментом имущественных и земельных отношений г. Рыбинска Общество также использует земельный участок площадью 3999 кв.м с целью эксплуатации комплекса судоремонтных мастерских.

Кроме этого для осуществления вида деятельности по судоремонту и отстою судов Обществом используется участок водной акватории у правого берега реки Волга Рыбинского водохранилища, в створе 421,5 км судового хода у западного берега Льговецкого затона в черте Рыбинска Ярославской области общей площадью 0,28 кв.м., предоставленный Верхне-Волжсим бассейновым управление на основании договора водопользования от 04.06.2019г. для размещения плавательных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, и прокурором данный факт не опровергнут, спорный объект располагается на земельном участке переданным Обществу на основании договора аренды от 28.03.2012г.

Вместе с тем, как следует из договора гидротехническое сооружение ( причал) Обществу не передавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эксплуатации Обществом спорного сооружения как причала, применительно к положениям абзаца 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правоустанавливающие документы на объект также отсутствуют .

Судом установлено, что в спорный период Обществом осуществлялась деятельность по зимнему отстою судов, данные факты прокурором не опровергнуты. Не опровергнуты прокурором и доводы Общества о том, что для отстоя судов Обществом используются якорные устройства, которые предназначены для удержания судна на месте во время стоянки вне береговых причалов. План расстановки судов представлен в материалы дела.

Учитывая, изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, идентифицирующие спорное сооружение как причал , а также доказательство использования (эксплуатации) Обществом  гидротехнического сооружения.

Следовательно, прокурором не доказано событие административного правонарушения.

Отсутствие доказательств события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Л. Ловыгина