Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А79-12138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12138/2017
г. Чебоксары
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд", <...>, пом. III А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 22, пом. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 656 633 руб. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований от 18.05.2018),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" о взыскании 1 981 601 руб. 38 коп. пени за период с 24.09.2016 по 01.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга за просрочку оплаты товара, переданного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 16.08.2016 №12-БТ/2016.

Дополнением к исковому заявлению от 18.05.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 656 633 руб. пени за период с 24.09.2016 по 04.10.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением от 18.05.2018.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что оплата товара производилась по мере выставления истцом соответствующих счетов на оплату, договором срок оплаты не установлен, в связи с чем следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12-БТ/2016, по которому поставщик на условиях договора и приложений к нему обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В силу пункта 5.4 договора окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих возмещению транспортных и иных расходов и платежей и осуществленных платежей.

Если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии – исходя из произведенных поставок и осуществленных платежей.

Как усматривается из расчета к дополнению искового заявления от 18.05.2018 (т.2, л.д.127-128), исходя из дат просрочки и сумм поставки, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в сентябре, октябре 2016 года, мае-июле 2017 года.

С учетом срока окончательного платежа, установленного пунктом 5.4 договора поставки, просрочку оплаты для товара, поставленного в сентябре 2016 года, следует исчислять с 01.11.2016, соответственно: в октябре 2016 года – с 01.12.2016, в мае 2017 года – с 01.07.2017, в июне 2017 года – с 01.08.2017, в июле 2017 года – с 01.09.2017.

По данным подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016 (т.2, л.д. 155), а также акта сверки по состоянию на 26.01.2018, представленных суду универсальных передаточных документов (далее - УПД), счетов на оплату (т.2, л.д. 129-154) и платежных поручений (т.1, л.д. 75-101), усматривается, что просрочка в оплате полученных нефтепродуктов допущена ответчиком лишь по УПД № 778 от 08.10.2016 и № 955 от 19.10.2016, поскольку в силу пункта 5.4 договора оплата данного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.11.2016, а фактически произведена в декабре 2016 года и январе 2017 года.

По иным УПД просрочки в оплате судом не установлено, истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом доводы ответчика о неполучении товара по УПД № 955 от 19.10.2016 на сумму 924 000 руб. (т.1, л.д. 45) ввиду отсутствия в материалах дела подписанного им экземпляра УПД судом отклоняются, поскольку указанный товар им оплачен, что сторонами не отрицалось; УПД отражен в подписанном сторонами акте сверки от 07.11.2016, оплачивая товар платежными поручениями № 1050 от 22.12.2016, № 68 от 20.01.2017, № 71 от 24.01.2017, ответчик ссылался именно на этот номер и дату УПД (т.1, л.д. 82-84).

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку самим ответчиком суду представлена претензия от 30.08.2017, содержащая требование об уплате основного долга по спорному договору поставки, а также указание на взыскание штрафных санкций (т.2, л.д.163).

Претензия получена ответчиком 07.09.2017 (т.2, л.д. 164-165), настоящий иск предъявлен 11.10.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, оплату ответчиком основного долга, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (182,5% годовых) суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из ставки 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и обеспечивает баланс интересов как кредитора, так и должника.

В связи с уменьшением судом неустойки, уточнением периода ее взыскания, исходя из условий пункта 5.4 договора и фактической оплаты ответчиком поставленного товара, принимая во внимание тот факт, что самим истцом начисление неустойки произведено на сумму меньшую по сравнению со стоимостью переданного и не оплаченного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51 826 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 30.01.2017.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" 51 826 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 78 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 30.01.2017.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" в доход федерального бюджета 2 073 (Две тысячи семьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина