Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А60-23426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23426/2020
07 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕМИДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОССОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОССОМ" о расторжении контракта, а также о взыскании штрафа в размере 1882руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу дела №А40-114399/20.

Главой 16 АПК РФ предусмотрены основания для приостановления производства по делу, в частности в силу статьи 143 ГК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что исковое заявление по делу № А40-114399/20 к производству арбитражным судом было принято 10.07.2020, в рамках дела рассматривается спор между ООО «Блоссом» к грузоперевозчику ООО «Первая экспедиционная компания». В обоснование ходатайства указывает на то, что ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику ГБУЗ «ДГБ» о взыскании долга по оплате за поставленный товар – номер дела А60-33740/2019, в удовлетворении иска судом было отказано в связи с отсутствием доказательств поставки, решение суда вступило в законную силу. В настоящее время Общество «Блоссом» для защиты своих прав обратилось в суд с иском к грузоперевозчику, поскольку товар, предназначенный для поставки в адрес Больницы был передан им для доставки в организацию грузоперевозчика, полагает, что в случае удовлетворения его требований, судом будут установлены фактические основания, которые будут иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку пришел к выводу об отсутствии к тому процессуальных оснований, считает, что факты установленные при рассмотрении дела по иску к грузоперевозчику не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, более того ГБУЗ «ДГБ» не привлечено к участию в деле № А40-114399/20.

В случае если при рассмотрении указанного дела и будут установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы иметь значения для рассмотрения настоящего дела, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Блоссом» (далее Поставщик, и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – Заказчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0362200070617000114 заключен контракт по результатам аукциона в электронной форме от 22 мая 2017 г. № 081ат17 на поставку товара «Расходные материалы для ризографа (краска)» ИКЗ 172662309705566230100100650012030244, по условиям которого ООО «Блоссом», взял на себя обязательства поставить товар в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» по адресу: Женская консультация, ул. Мира,61, город Нижний Тагил, Свердловская область, РФ в соответствии со «Спецификацией поставляемых Товаров» (Приложение №1 к Контракту), подтвердить соответствие Товара характеристикам, указанным в Приложении №2 к Контракту и сдать их по накладной Заказчику, а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить его по фиксированной стоимости единицы поставляемого Товара (Приложение №1 к Контракту).

Цена контракта составляет 18820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта №081ат 17 от 22.05.2017г.).

Срок поставки товара установлен со дня заключения Контракта до 30.09.2017 партиями: 1 поставка - в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта, 2 поставка - с 01.09.2017 до 30.09.2017г. Товар поставляется до 15:00 часов рабочего дня (пн. - пт.). ( п. 1.2. Контракта №081ат17 от 22.05.2017г.) Срок исполнения обязательств ООО «Блоссом» по Контракту - до «31» декабря 2017 года.

Согласно п. 1.3. Контракта № 081ат17 от 22.05.2017г. поставка считается осуществленной после подписания товарных накладных, акта приемки-передачи товара ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Поставка Товара указанного в п. 1 Контракта № 081ат17 от 22.05.2017г. ответчиком не осуществлена, обязательства по контракту не выполнены, доказательств обратного ответчик в материалы настоящего дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

12 августа 2019 года было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33740/2019 об отказе в удовлетворении требований ООО «Блоссом» к ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» о взыскании задолженности по контракту № 081ат17 от 22.05.2017 года, обеспечительного платежа, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неполучением товара ГБУЗ СО «Демидовская ГБ». Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 ноября 2019 года № 17АП-13882/2019-ГКу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33740/2019 оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно п.7.7. Контракта № 081ат17 от 22.05.2017г, несоблюдение Поставщиком (ООО «Блоссом») требований п. 3.4. контракта является существенным нарушением условий контракта.

Истец ссылается на то, что ООО «Блоссом» допущено существенное нарушений условий контракта № 081ат17 от 22.05.2017г, так как не были выполнены принятые по контракту обязательства по поставке товара в установленный срок и на согласованных условиях.

26 ноября 2019 года в адрес ответчика ОО «Блоссом» была направлена претензия с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта №081ат17 от 22.05.2017г., также было предложено уплатить штраф в размере 10% от цены Контракта. Данная претензия была получена ответчиком 30.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий контракта, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнении условий контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 523 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом по делу№ А60-33740/2019 установлено, что согласно п.7.7. Контракта № 081ат17 от 22.05.2017г, несоблюдение Поставщиком (ООО «Блоссом») требований п. 3.4. контракта является существенным нарушением условий контракта.

С учетом вышеизложенного, ООО «Блоссом» допущено существенное нарушений условий контракта № 081ат17 от 22.05.2017г, так как не были выполнены принятые по контракту обязательства по поставке товара в установленный срок и на согласованных условиях. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении контракта истцом соблюден, суд удовлетворяет требование истца о расторжении контракта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1882 руб. 00 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 Контракта№ 081ат17 от 22.05.2017г, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере штраф в размере 10% цены Контракта.

Установив факт нарушения ответчиком условий контракта, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 контракта, ч. 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд счел требование об уплате штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1882 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о сдаче им груза грузоперевозчику для доставки его в адрес истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств по контракту, еще и потому что грузоперервозчик не являлся стороной контракта, товар не поставлен и на момент принятия решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8000руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

на основании статей 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

2. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт №081ат17 от 22.05.2017г., заключенный между ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "БЛОССОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛОССОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕМИДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1882 руб. 00 коп., а также 8000руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.А. Мезрина