Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-68489/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68489/22-93-508
1 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РЕНТ КАБ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 18 ОФ 51, ОГРН: 5177746399672, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 7725413488)

к МАДИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)

о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении №0356043010321042702003557, в размере 50 000 руб.,

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Игашова А.Н. дов. от 09.09.2021 № 78-22-36/21, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ КАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, связанных с расходами на представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 27.04.2021 №0356043010321042702003557 о привлечении к административной ответственности.

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей необоснованно завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "РЕНТ КАБ" извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27.04.2022 постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010520081702000937 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ООО "РЕНТ КАБ" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу постановление от 27.04.2022 № 0356043010520081702000937 отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "РЕНТ КАБ" (далее- Заказчик) и Ереминым Виталием Николаевичем (далее – Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №27/04/2021 от 27.04.2021 ( далее – Договор).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила 50 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика. Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг № 27/04/21 от 08.12.2021, а также распиской о получении денежных средств от 08.12.2021.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ КАБ" (ОГРН 5177746399672) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков