Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А40-59879/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-59879/20-16-388

30.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (108841, город Москва, город Троицк, улица полковника милиции ФИО1, дом 19, помещение 2, офис 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (108840, город Москва, <...>, помещение XII, каб. 1, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Центр страховых решений», ООО «РЭК», ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 36/1 от 22.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 03/08-2020/01 от 03.08.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м. с кадастровым номером 77:19:0010103:924, расположенного по адресу: город Москва, <...>, помещение XII.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец является собственником спорного помещения, которое отчуждено ответчику по недействительной сделке.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по указанному делу признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017 г., заключенный между ООО Страховая компания «Московия» и ООО «Центр страховых решений», применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО Страховая компания «Московия» нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м., кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, <...>, пом. XII (далее – спорное помещение).

Данным Определением установлено, что объект недвижимого имущества был выведен из собственности ООО СК «Московия» безвозмездно – объект по адресу г. Москва, <...> оплачен за счет средств самой же страховой компании.

Также указанным Определением установлено, что ФИО2 не может ссылаться на свою добросовестность, так как в момент приобретения объекта недвижимого имущества (как в момент заключения Договора купли-продажи от 30.11.2017 г. с ООО «РЭК», так и в момент регистрации перехода прав в ЕГРН) имелась отметка о наличии возражений со стороны ООО СК «Московия».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г., которым подтверждены вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Однако 24.01.2020 г. между ФИО2 и ООО «Промстрой» заключён договор купли-продажи, на основании которого спорное помещение перешло в собственность ответчика. Регистрация собственности ответчика произведена 11.02.2020 г.

На момент заключения данного договора ФИО2 не мог не знать, что спорное помещение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» истребовано из его незаконного владения в собственность ООО Страховая компания «Московия».

Следовательно, заключая данный договор ФИО2 злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ) в целях уклонения от исполнения судебного акта.

В связи с этим договор купли-продажи от 24.01.2020 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Промстрой», является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным владельцем, судом отклоняется, поскольку при должной степени осмотрительности ответчик должен был бы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, подозрение могло вызвать то обстоятельство, что спорное помещение в 2017 году за короткий период сменило четырёх собственников: ООО СК «Московия» (первоначальный собственник), ООО «ЦСР» (собственность с 21.06.2017 г.), ООО «РЭК» (собственность с 07.08.2017 г.) и ФИО2 (собственность с 12.12.2017 г.), при этом первоначальный собственник ООО СК «Московия» признан банкротом также в 2017 году (16.10.2017 г.), информация о чём размещена в открытом доступе в сети «Интернет».

На момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» также были размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Следовательно, проявив разумную степень осмотрительности, ответчик должен был бы усомниться в праве ФИО2 распоряжаться спорным помещением.

Кроме того, как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из того факта, что истец предъявил в Арбитражный суд города Москвы требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного нежилого помещения, следует, что истец имел волю на сохранение данного помещения в своей собственности.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец предъявил исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», в связи с чем 16.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 2457/20/77039-ИП в отношении ФИО2 об истребовании спорного помещения.

Таким образом, отчуждение спорного помещение ответчику, очевидно, произошло против воли истца, который явно выразил желание вернуть помещение себе, в связи с чем довод ответчика о его добросовестности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» нежилое помещение общей площадью 329,30 кв.м. с кадастровым номером 77:19:0010103:924, расположенное по адресу: город Москва, <...>, помещение XII.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин