Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А19-5505/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5505/2025

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ОПАЛИХИНСКАЯ, Д. 27А, ПОМЕЩ. 401)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)

о взыскании 2 135 960 руб.

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБАЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 31767 от 14.08.2023 в сумме 2 145 342 руб. 45 коп., а именно: 2 082 473 руб. 53 коп. – основного долга, 62 868 руб. 92 коп. – неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 135 960 руб., из которых: 2 082 473 руб. 53 коп. – основной долг, 53 486 руб. – неустойка.

Уточнение исковых требований судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что основной долг не оспаривает; указал на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просил снизить размер неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «ТЕХСНАБАЛЬЯНС» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.08.2023 № 31767, согласно которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 стороны согласовали ассортимент и стоимость товара, в частности, стоимость товара на сумму 42 999,66 Евро с учетом НДС 20%.

Спецификацией предусмотрена 50% предварительная оплата товара, 50% - оплата в течение 10 дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке товара от продавца со склада в г. Екатеринбург.

Оплата будет производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Спецификация подписана ответчиком 14.08.2023.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены Универсальные передаточные документы (далее – УПД), в частности, УПД от 02.04.2024 № 49 о передаче 15.04.2024 товара - стоимостью 3 538 997 руб. 02 коп.; УПД от 25.09.2024 № 207 о передаче 08.10.2024 товара – стоимостью 714 787 руб. 47 коп.

Представленные УПД подписаны обеими сторонами без возражений.

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 2 082 473 руб. 53 коп.

Претензией от 03.02.2025 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение месяца оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты. Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 14.08.2023 № 31767 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 49 от 02.04.2024, № 207 от 25.09.2024, подписанные и скрепленные печатью ПАО «Коршуновский ГОК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по спорному договору и принятие его ответчиком истцом подтвержден.

Ответчик, принятый товар оплатил частично, в размере 2 099 464 руб. 85 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет в сумме 2 082 473 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 082 473 руб. 53 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец с учетом контррасчета ответчика, принятого им при уточнении требований, за период с 06.06.2024 по 10.03.2025 по УПД № 49 от 02.04.2024 начислил неустойку в сумме 497,1 Евро

Однако, в дальнейшем при расчете допустил ошибку, прибавив к 497,1 Евро еще 55,10 Евро и рассчитал пени в сумме 53 486 руб. исходя из 552,2 Евро по курсу ЦБ РФ на 10.03.2025 (96,861 руб.).

Учитывая, что истцом при расчете пени допущена ошибка суд, принимая контррасчет ответчика производит перерасчет пени.

Следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 48 149 руб. 10 коп. (497,1 Евро * 96,861 руб.) - (497,1Евро = (17 944,74 Евро *277 (с 06.06.2024 по 10.03.2025) *0,01%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрен не высокий процент санкции (0,01%), который меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Более того, максимальный размер ответственности ответчика органичен не более 5% от размера задолженности, предел которого истом не нарушен.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 48 149 руб. 10 коп. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,75%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 88 697 руб.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 68 от 10.03.2025 государственная пошлина в размере 441  руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 89 360 руб., что подтверждается платежным поручением от № 68 от 10.03.2025.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 082 473 руб. 53 коп. – основного долга, 48 149 руб. 10 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 697 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 441 руб., уплаченную по платежному поручению № 68 от 10.03.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

СудьяИ.К. Никитина