Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-9948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9948/2021
город Кемерово
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса

к ФИО2, город Киселевск Кемеровской области - Кузбасса

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Инспекция, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» (далее – ООО «Роспечать», общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и, не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Надлежаще извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны в судебное заседание не явились. Представил в материалы дела отзыв на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу выявлены в действиях руководителя ООО «Роспечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.1996, юридический адрес: 652718, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) ненадлежащее исполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Так, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Роспечать» ФИО2 (ИНН <***>) не подал в арбитражный суд заявление должника, несмотря на наличие признаков банкротства, подтверждающихся следующим.

По состоянию на 18.05.2021г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила сумму - 815033,19 руб., в том числе: основной долг - 609319,88 руб., пени - 103058,91 руб., штрафы - 102654,40 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила сумму 587719,88руб.

По состоянию на 12.05.2021г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила сумму -812635,86 руб., в том числе: основной долг - 609319,88 руб., пени - 102821,58 руб., штрафы - 100494,40 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила сумму 576919,88 руб.

По состоянию на 17.12.2020 г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила - 662 968,49 руб., в том числе: основной долг - 491 285,00 руб., пени - 147 730,49 руб., штрафы - 23 953,00 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила: 491 285,00 руб.

П состоянию на 11.09.2019 сумма задолженности превысила 300 000 рублей, образовалась при не исполнении требования № 89475 от 19.08.2019 (уплата по требованию 11.09.2019), сумма задолженности просрочена более 3-х месяцев составила 313401,88 рублей.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2019, по мнению заявителя, общество стало отвечать всем признакам банкротства, учитывая наличие у ООО «Роспечать» задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше 3-х месяцев в размере 313401,88 руб.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что у руководителя ООО «Роспечать» ФИО2 возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом до 11.01.2020.

Руководитель ООО «Роспечать» ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, тогда как Общество обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. руб., к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Следовательно, ФИО2 совершил виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Ввиду чего в отношении руководителя общества было вынесено постановление от 10.07.2020 о привлечении его к ответственности по указанной норме, назначен штраф в размере 5 000 руб.

После вступления указанного постановления в законную силу (27.07.2020) ФИО2 повторно не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Роспечать» банкротом, не смотря на сохранение признаков банкротства у общества.

Ввиду чего 12.05.2021 был составлен протокол № 186 об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол № 186 от 12.05.2021 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие всех признаков объективного банкротства общества, доводы о наличии признаков банкротства налогового органа основаны на предположениях, в том числе в части недостаточности имущества для погашения налоговых обязательств.

Так, исходя из представленных заявителем сведений об объектах недвижимости, по состоянию на дату рассмотрения дела, установлено, что у ООО «Роспечать» имеется в собственности нежилое здание, площадью 50,80 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 533 204 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установлено, что у общества имеется имущество, достаточное для погашения требований кредитора по основному долгу, как минимум. При этом, заявителем не доказано, что рыночной стоимости указанного имущества будет не достаточно для погашения кредиторской задолженности, таким образом, заявителем не доказан признак недостаточности имущества должника.

Стоит отметить, что в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение повторно одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, образующего объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности, с учетом закрепленного в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ принципа о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судам необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения директора ООО «Роспечать» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, требования Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья М. А. Сарафанникова