Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А50-5047/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

24.05.2024 года                                                                               Дело № А50-5047/24


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 266 руб. 68 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.08.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2024 №059-19-01-45-36, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о взыскании 130 266 руб. 68 коп., из них 126 509 руб. 68 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2023 года; 3 757 руб. пени за период с 11.08.2023 по 26.01.2024, начисленные на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против доводов ответчика, указал, что оплат не поступало.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, в том числе в отношении нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем, считает, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту возлагается на ссудополучателя, то есть на третье лицо, кроме того, указал, что пунктом 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению именно расходов на содержание и текущий ремонт самого помещения и общего имущества МКД; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также считает, что истцом не обосновано применение тарифа в расчете задолженности.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на собственнике помещения, то есть на ответчике, передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание, считает, что ответчик по делу является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Прикамье» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Пермь» является собственником двух нежилых помещений общей площадью 75,5 кв. м и 622,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцом ответчику в период с июля по декабрь 2023 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 509 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в указанном доме обязан заключить договор управления с истцом и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При расчете начислений на содержание и текущий ремонт общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о принятии тарифа за содержание и текущий ремонт истцом применены тарифы, установленные постановлением администрации города Перми от 28.12.2021 №1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми», а также постановлением администрации г. Перми от 03.11.2022 № 1125 ««Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми и признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми».

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности двух нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следует взыскать с ответчика.

Ссылки ответчика на заключенный с третьим лицом, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», договор безвозмездного пользования № 176-19 от 01.08.2019 (пункты 2.2.4 и 2.2.6) не исключают обязанность муниципального образования «город Пермь» как собственника спорных нежилых помещений нести  бремя расходов на содержание данного имущества (статьи 210, 214, 249, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/2012.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию спорного помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей компанией, которая не является стороной указанного договора.

Договор безвозмездного пользования в данном случае регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Наличие в договоре, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем условия, согласно которому последний обязан нести все расходы по содержанию помещения, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля по декабрь 2023 года в материалах дела не имеется, наличие задолженности в размере 126 509 руб. 68 коп. ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ). 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 3 757 руб. за период с 11.08.2023 по 26.01.2024.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга является обоснованным, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на указанный департамент.

Таким образом, спорная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 908 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 266 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 68 коп., в том числе 126 509 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девять) руб. 68 коп. задолженность, 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. пени за период с 11.08.2023 по 26.01.2024, а также 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 126 509 руб. 68 коп., начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          И.А. Окулова