Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А20-1270/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1270/2018
г. Нальчик
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 132 000 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, Минздрав КБР) о взыскании 132 000 рублей долга за поставленный товар по государственному контракту №63/08-Д-2014-РЦП от 15.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (Минфин КБР).

27.08.2018 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Ответчик представил должностной регламент ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Истец и третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №63/08-Д-2014-РЦП на поставку медикаментов (далее - товар) в рамках государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике» до 2020 года в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар государственному заказчику в государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, являющегося организацией-получателем лекарственных средств в рамках государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике» до 2020 товары в количестве и ассортименте указанных в спецификациях поставляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 132 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств республиканского бюджета КБР (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течении 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

Истец 15.09.2014 исполнил обязательство по поставке товара по товарной накладной №00667/1.

03.10.2017 истец направил ответчику требование №109 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 рабочих дней.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. В связи с этим требования истца о взыскания суммы долга в размере 132 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Исходя из содержания статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от 15.09.2014 №63/08-Д-2014-РЦП заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому выступило Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Материалами дела подтверждается, что контракт заключен заказчиком в целях обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, поставка товаров по контракту, заключенному по итогам аукциона, осуществляется для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы долга с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

17.04.2018 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик поясняет, что поставка по контракту осуществлена 15.09.2014, по условиям контракта заказчик свои обязательства по оплате должен был исполнить 27.10.2014, течение срока исковой давности началось 28.10.2014, а период в течении которого истец имел право обратиться в суд истек 28.10.2017.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В письменном пояснении от 27.08.2018 истец сообщает, что 31.03.2018 между истцом и ответчиком был подписан второй акт сверки взаимных расчетов (имеется в материалах дела), по которому ответчик признает долг в размере 132 000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Акт сверки по состоянию на 30.09.2017 был подписан ведущим специалистом Минздрава ФИО3 ФИО4, полномочия на подписания которой подтверждены пунктом 3.2.4, представленного ответчиком регламента, в котором перечислены должностные обязанности, в том числе осуществление сверок с поставщиками и подрядчиками, с составлением актов сверок и их подписанием по поручению начальника.

На основании изложенного, суд считает, что довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным и не может быть применен по настоящему делу для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 960 рублей платежным поручением №344 от 11.10.2016.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей долга и 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов