Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А21-2369/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 2369/2017

«24»

июля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

июля

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«24»

июля

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «БАЛТИК СТАЙЛ»

к АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

о взыскании задолженности , процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 г.

ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СТАЙЛ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- ООО «БАЛТИК СТАЙЛ» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее – АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» , ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-06-2015/U1 за поставленное оборудование в размере 8 356 064,60 руб. , процентов за пользование товарным кредитом в размере 3 427 668,74 руб. в рамках договора №10-06-2015/U1 , рассчитанных на 30.01.2017 г. , а также процентов за пользование товарным кредитом в рамках договора №10-06-2015/U1, подлежащих начислению с 31.01.2017 г. по дату фактической оплаты ; задолженности по договору №17-06-2015/U2 за поставленное оборудование в размере 3 467 441,81 руб. , неустойки за просрочку оплаты по договору №17-06-1015/U2 в размере 161 582,79 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору №17-06-1015/U2 в размере 161 582,79 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции , отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной части следует принять , производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец также уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать

задолженность по договору №10-06-2015/U1 за поставленное оборудование в размере 8 356 064,60 руб. , проценты за пользование товарным кредитом в размере 3 380 714,38 руб. в рамках договора №10-06-2015/U1 , рассчитанные за период с 25.01.2016 г. по 31.01.2017 г. согласно представленному расчету , проценты за пользование товарным кредитом в рамках договора №10-06-2015/U1, подлежащие начислению с 01.02.2017 г. по дату фактической оплаты , задолженность за поставленное оборудование по договору №17-06-2015/U2 в размере 3 467 441,81 руб.. Ходатайство об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом .

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания . При этом АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ссылается на то , что истец не представил документы , приложенные к иску , а также не получено заявление об уточнении исковых требований ; между сторонами ведутся переговоры , отсутствуют авиабилеты для прибытия для участия в судебном заседании.

Представитель АО «БАЛТИК СТАЙЛ» заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство ответчика отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае , если лицо , участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание , арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает причины неявки уважительными.

Истцом в обоснование направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов , которые отсутствуют у АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» , представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 07.03.2017 г. Ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика , что подтверждается накладной экспресс-почты №30584047 от 30.06.2017 г. Следует отметить , что дополнительное соглашение №1 от 30.06.2017 г. , также указанное в данной накладной , получено ответчиком .

Представитель истца пояснил , что предложения по заключению мирового соглашения от АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не поступали.

Доказательства невозможности прибытия в судебное заседание ответчиком не представлены . Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» изложило возражения относительно заявленных требований. Ответчик ссылается на то , что претензии истца , представленные в материалы дела , в его адрес не поступали , в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования не могут являться надлежащим доказательством поставки товара , поскольку подписаны лицом , полномочия которого ничем не подтверждены. Согласно условиям договоров надлежащим доказательством поставки товара является накладная по форме ТОРГ-12 с отметкой о получении товара покупателем. Однако , товарные накладные истцом не представлены. В нарушение пунктов 5.2 , 5.3 договоров ООО «БАЛТИК СТАЙЛ» не представило документы , относящиеся к оборудованию . В связи с этим товар считается не поставленным , а следовательно, обязанность по оплате товара не наступила.

В судебном заседании 13.07.2017г. был объявлен перерыв до 17.07.2017 г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «БАЛТИК СТАЙЛ» , изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2015 г. между истцом , как продавцом , и ответчиком , как покупателем , был заключен договор №10-06-2015/U1 , в соответствии с которым продавец обязался поставить и произвести работы по установке и настройке оборудования , а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы и оборудование в соответствии со спецификациями , являющимися приложениями к настоящему договору , а именно: приложение №1 – ЛВС и беспроводная сеть Wi- Fi; приложение №2 –серверное оборудование , приложение №3 – периферийное оборудование и оборудование рабочих мест , приложение №4 – видеоконференц-связь (ВКС) , приложение №5 – ИБП и система мониторинга параметров среды , приложение №6 – мебель , приложение №7 – приборы для эксплуатации ЛВС .

Согласно пункту 1.2 договора каждый факт передачи оборудования от продавца покупателю подтверждается накладной по форме ТОРГ-12.

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 110 192 411, 78 руб. , в том числе НДС 18% - 16 809 011,97 руб., в том числе стоимость оборудования- 100 476 029,28 руб. (включая НДС) , стоимость работ по установке и настройке – 9 716 382,50 руб. (включая НДС) (пункт 2.1 договора).

Описание , наименование , количество и стоимость оборудования указаны в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора :

-аванс в размере 40% от общей стоимости оборудования , что составляет 40 190 411,71 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета (пункт 3.3.1) ,

-платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования , что составляет 10 047 602,93 руб. в течение пяти рабочих дней после поступления на склад продавца всего оборудования , определенного настоящим договором , указанного в спецификациях – приложения №№1,2,3,4,5,6,7. Оплата производится после уведомления покупателя по электронной почте или телефону и выставления продавцом счета (пункт 3.3.2) ,

-платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования , что составляет 50 238 014,64 руб., в течение 10 рабочих дней после поставки и получения всего оборудования , определенного настоящим договором , на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 , указанного в спецификациях – приложения №№1,2,3,4,5,6,7 и выставленного продавцом счета (пункт 3.3.3),

-окончательный расчет в размере стоимости работ по установке и настройке оборудования , что составляет 9 716 382,50 руб. , оплачивается на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней после установки и настройки оборудования и подписания актов выполненных работ по каждому этапу отдельно : работы по настройке оборудования ЛВС и беспроводной сети Wi- Fi – 1 398 279 руб. , работы по настройке серверного оборудования – 6 417 792 руб. , работы по внедрению и настройке оборудования видеоконференц-связи (ВКС) – 1 188 072 руб. , работы по внедрению и настройке оборудования ИБП и системы мониторинга параметров среды – 712 239,50 руб. (пункт 3.3.4).

30.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору , в соответствии с которым изменен порядок оплаты , указанный в пункте 3.3.2 договора . Стороны договорились , что платеж в размере 35 334 301,21 руб. должен быть осуществлен в следующем порядке : 30.12.2015 г. в размере 16 250 000 руб. , 25.01.2016 г. в размере 9 542 150,61 руб. , 25.02.2016 г. в размере 9 542 150,61 руб.

Кроме того , в дополнительном соглашении указано , что продавец предоставляет покупателю накладные (форма ТОРГ-12) и счета –фактуры только после полной оплаты оборудования. В случае , если покупатель не произведет оплату поставленной продукции согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения , то по истечении срока , указанного в пункте 1 , стороны , руководствуются положением статьи 823 ГК РФ (Коммерческий кредит) и покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом из расчета 36 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности . В случае оплаты возникшей задолженности по частям в первую очередь оплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом , а затем – основная сумма долга.

17.06.2015 г. между истцом , как продавцом , и ответчиком , как покупателем , был заключен договор №17-06-2015/U2 , в соответствии с которым продавец обязался поставить , а покупатель обязался принять и оплатить материалы для создания структурированной кабельной сети (СКС) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора каждый факт передачи товара от продавца покупателю подтверждается накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017г.) общая стоимость данного договора составляет 7 106 190,42 руб., в том числе НДС .

Описание , наименование , количество и стоимость товара указаны в спецификации – приложение №1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора определен порядок оплаты товара: аванс в размере 50% от общей стоимости договора , что составляет 3 638 748,61 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом (пункт 3.3.1) ; платеж в размере 50% от общей стоимости товара , что составляет 3 638 748, 61 руб. в течение 10 рабочих дней после поставки и получения всего товара , определенного настоящим договором , на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, указанного в спецификации – приложение №1 и выставленного продавцом счета (пункт 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2017 г. в данный договор внесены изменения , предусмотрена оплата в соответствии с условиями настоящего договора в следующем порядке :

-аванс в размере 3 638 748,61 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета (пункт 3.3.1) ;

-платеж в размере 3 427 668,74 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после поставки и получения всего товара , определенного настоящим договором , на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 , указанного в спецификации – приложения №1 и выставленного продавцом счета (пункт 3.3.2).

В пункте 8.2 названных договоров стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено , что в случае , когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) , покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В доказательство исполнения обязательств по поставке товара по договору №10-06-2015/U1 истец представил акты приема-передачи №БС00000104 от 24.11.2015 г. на сумму 798 525 руб. , №БС00000103 от 24.11.2015 г. на сумму 4 646 367,83 руб. , №БС00000105 от 24.11.2015 г. на сумму 358 110,55 руб. , №БС00000108 от 27.11.2015 г. на сумму 546 252,80 руб. , №БС00000108(110) от 07.12.2015 г. на сумму 3 143 331,80 руб. , №БС00000118 от 07.12.2015 г. на сумму 6 491 587,01 руб. , №БС00000117 от 07.12.2015 г. на сумму 4 987 074,20 руб. , №БС00000123 от 30.12.2015 г. на сумму 4 144 957,65руб. , №БС00000121 от 08.12.2015 г. на сумму 1 417 857,59 руб. , №БС00000107 от 24.11.2015 г. на сумму 29 674 364,96 руб. , №БС00000111/1 от 02.12.2015 г.на сумму 664 042,32 руб. , №БС00000111/2 от 22.12.2015 г. на сумму 88 252,56 руб. , №БС00000106 от 26.11.2015 г. на сумму 19 797 806,86 руб..

В подтверждение оплаты оборудования по указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения №165 от 21.07.2015 г. на сумму 26728933,05 руб. , №937 от 06.08.2015 г. на сумму 10386680,71 руб. , №11062 от 30.09.2015 г. на сумму 1272250,19 руб. , №12151 от 23.10.2015 г. на сумму 3000000 руб., №16207 от 30.12.2015 г. на сумму 16250000 руб. , №2015 от 25.02.2016 г. на сумму 5000000 руб. , №2937 от 21.03.2016 г. на сумму 4542150,61 руб. , №9995 от 12.07.2016 г. на сумму 1000000 руб. , №12253 от 09.08.2016г. на сумму 186086 руб..

Поскольку оплата оборудования произведена ответчиком по данному договору частично , согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 8 356 064руб.60 коп.

В доказательство исполнения обязательств по договору №17-06-2015/U2 в материалы дела представлены товарные накладные №94 от 13.10.2015 г. на сумму 6 630 495 ,42 руб. , №102 от 31.12.2015 г. на сумму 475 695 руб.

В подтверждение оплаты по договору №17-06-2015/U2 представлены платежные поручения №166 от 21.07.2015 г. на сумму 2910998,80 руб. , №11061 от 30.09.2015 г. на сумму 727 749,81 руб.

Таким образом , задолженность по оплате по указанному договору составила 3 467 441,81 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензиями об оплате задолженности , процентов за пользование коммерческим кредитом, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по указанным договорам суду не представлены.

Истцом начислены проценты за пользование товарным кредитом по договору №10-06-2015/U1 в размере 3 380 714,38 руб. за период с 25.01.2016 г. по 31.01.2017 г. , а также заявлено о взыскании процентов за пользование товарным кредитом за период с 01.02.2017 г. по дату фактической оплаты.

АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» полагает , что оснований для начисления процентов не имеется , поскольку им соблюдены условия , изложенные в пункте 9 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015 г.

Однако , ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условий пункта 3.3.2 дополнительного соглашения №1 , имеется задолженность по оплате , не соблюдены сроки оплаты , предусмотренные данным дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами , исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей , определяемых родовыми признаками , может предусматриваться предоставление кредита , в том числе аванса , предварительной оплаты , отсрочки и рассрочки оплаты товаров , работ или услуг (коммерческий кредит) , если иное не установлено законом.

Из пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015 г. следует , что стороны установили отношения по коммерческому кредиту , согласовав как право использования коммерческого кредита , так и условие об уплате за его использование процентов.

По расчету процентов возражения ответчиком не заявлены. Расчет соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то , что истцом не представлены надлежащие доказательства , подтверждающие передачу товара и принятие его АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» , подписание актов приема-передачи неуполномоченным лицом.

Между тем , акты приема-передачи по договору №10-06-2015/U1 в графах «подпись получателя» , «получил» подписаны ФИО4 , подпись которого заверена печатью АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» .

Печать ответчика отсутствует только в акте приема-передачи №БС00000111/2 от 22.12.2015 г. Однако , поставка товара , указанного в данном акте , подтверждается товарной накладной №113 от 31.12.2015 г. , подписанной представителем ответчика и заверенной его печатью.

Доводы АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» относительно неподтверждения поставки товара накладной по форме ТОРГ-12 не принимаются судом , поскольку , как указывалось выше, в дополнительном соглашении к договору №10-06-2015/U1 стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю накладные (форма ТОРГ-12) и счета –фактуры только после полной оплаты оборудования.

Товарные накладные , представленные истцом в подтверждение поставки товара по договору №17-06-2015/U2 , подписаны представителем АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Донской и заверены печатью ответчика.

О фальсификации актов приема-передачи и товарных накладных ответчиком не заявлено.

Пункты 5.2 , 5.3 договоров не содержат обязательств продавца на передачу покупателю сертификатов на оборудование . Согласно пункту 5.3 договора истец обязался передать ответчику документ «Гарантийный талон» на все оборудование с указанием гарантийных сроков для каждой единицы оборудования. Однако , согласованный сторонами порядок оплаты по договору не ставит в зависимость от передачи «Гарантийного талона» оплату поставленного оборудования.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения , ссылаясь на то , что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора .

Суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению , поскольку в материалы дела представлены претензии в адрес ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам , а также кассовый чек №29081 от 15.11.2016 г. с описью (почтовый идентификатор № 23602102010829) , распечатка с сайта Почты России о получении почтовой корреспонденции АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 99021 руб. следует возложить на ответчика. Государственная пошлина в размере 1043 руб. подлежит возврату ООО «БАЛТИК СТАЙЛ» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,150,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СТАЙЛ» по договору №10-06-2015/U1 задолженность в размере 8 356 064 руб.60 коп. , проценты за пользование товарным кредитом за период с 25.01.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 3 380 714 руб.38 коп. , проценты за пользование товарным кредитом за период с 01.02.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности , начисленные на задолженность из расчета 36% годовых от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом ; по договору №17-06-2015/U2 задолженность в размере 3 467 441 руб.81 коп. ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 99 021 руб.

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 161 582 руб.79 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СТАЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1043 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.