СудАкт в соцсетях

Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-217478/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217478/23-133-1123
06 мая 2024 г.
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (117447, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМН 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 01-04-2017 от 03.04.2017 г. в размере 3 600 000 руб.; неустойки за период с 01.09.2020 г. по 01.09.2023 г. в размере 472 961, 00 руб. и неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2023 г. № 01/23, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.11.2023 г., пред. удостов. адвоката; Велиюлин И.И., дов. от 02.04.2024 г., пред. паспорт, заместитель главного директора.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору аренды № 01-04-2017 от 03.04.2017 г. в размере 3 600 000 руб.; неустойки за период с 01.09.2020 г. по 01.09.2023 г. в размере 472 961, 00 руб.

Истец исковые требования поддержал согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, представленного отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЭКСИКОМ» (Арендатор) заключен договор аренды № 01-04-2017, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Акте приема-передачи, а Арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет с 03.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2017 Арендатор принял, а Арендодатель передал оборудование:

- Дефектоскоп-Сканер Ультразвуковой Автокон-МГТУ в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер 29109) в комплекте с ДСШ № 33 210 и 2 комплекта АД-1; АД-3, 3 зарядных устройства с направляющим тросом с магнитами;

- Дефектоскоп МВД-2МК с зарядным устройством в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер 309);

- Дефектоскоп МВД-2МК с зарядным устройством в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер 224).

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость аренды оборудования составляет 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за спорное оборудование за период с 01.09.2020 по 01.09.2023 в сумме 3 600 000 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 01.09.2020 по 01.09.2023 в сумме 472 961 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2023 исх.№ 2 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование возражений ответчик указывает, что арендодатель в течение длительного периода времени, а именно с сентября 2018 года, в нарушение п. 3.2 договора, не выставлял счета и первичную документацию по оказанным услугам аренды. При этом, генеральный директор ответчика указал, что использовал (и оплачивал) в 2018 году оборудование, переданное ответчиком, которое с 2019 года стало не годным для использования, в доказательство чего представил письма от 23.03.2024 г., 12.10.2023 г., которые суд оценивает как косвенные доказательства.

Между тем, данные возражения ответчика истцом не опровергнуты. Истец не доказал, что по истечению столь длительного периода времени оборудование было пригодно для использования, т.е. не доказал возможность и фактическое использование объекта аренды ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

По мнению суда, истцом был утрачен экономический интерес в выполнении обязательств арендодателя, счета и акты не выставлялись с 2018 года; истец, являясь собственником, длительное время - с 2018 года не интересовался судьбой спорного имущества, т.е. кредитора не интересовала судьба данного актива, что противоречит практике делового оборудования, а предъявление настоящего иска за трехлетний период (с учетом срока исковой давности) имеет цель неосновательно обогатиться за счет другого лица.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова