Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А29-15665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15665/2018
18 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.07.2017 №11 АА 0803895,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» (далее – ООО «Нёбдинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору от 29.12.2015 №157400/0074 в сумме 145 169 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 06.02.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в отзыве на иск от 29.11.2018 № 074-38-06/996 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Истец представил возражения на отзыв от 17.12.2018 №261.

Ответчик письмом от 26.12.2018 представил расчет неустойки, предъявленной ООО «Нёбдинский» за нарушение п. 6.18 кредитного договора за непредставление поручительства аффилированной компании на сумму 145 169 руб. 57 коп.

Заявлением от 30.01.2019 № 65 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 153 883 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по кредитному договору от 29.12.2015 №157400/0074.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 30.01.2019 № 65.

В сопроводительном письме от 27.02.2019 №82 истец указал на отсутствие ответов на требование банка, относительно увеличения исковых требований, пояснил, что фактические обстоятельства, на которых основано уточненное исковое требование, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались исковые требования изначально, при увеличении исковых требований в рамках настоящего дела предмет иска остается неизменным, при этом, сумма неустойки в размере 8 714 руб. 04 коп. была списана до предъявления иска.

Истец в пояснениях от 08.04.2019 пояснил, относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указал, что ответчик только через два года после заключения кредитного договора предложил заключить договор поручительства, кроме того, предъявление истцу неустойки за невыполнение условий кредитного договора лицом, не являющимся стороной обязательства, противоречить правовой природе.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику с учетом уточнения, просил применить статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29 декабря 2015 года между ООО «Нёбдинский» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен кредитный договор № <***> (далее - договор) (л.д. 8-19).

В силу пункта 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1.Залог оборудования по договору № 157400/0074-5 о залоге оборудования от «29» декабря 2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Нёбдинский»; 2. Залог транспортных средств по договору № 157400/0074-4 о залоге транспортных средств от «29» декабря 2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Нёбдинский»; 3. Поручительство физического лица по договору № 157400/0074-9 поручительства физического лица от «29» декабря 2015, заключенному между кредитором и ФИО4; 4. Поручительство юридического лица по договору № 157400/0074-8 поручительства юридического лица от «29» декабря 2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг».

В соответствии с пунктом 6.18 Заемщик обязуется: В случае выявления юридического лица, которому Заемщик осуществляет реализацию продукции/ у которого Заемщик приобретает продукцию более 10% (Десять процентов) квартального объема выручки/затрат, а также юридического лица, доля которого в долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях, долгосрочных и краткосрочных кредитах и займах будет составлять 10% (Десять процентов) и более от суммы активов заемщика, и в отношении которого кредитором выявлена аффилированность к заемщику, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления заемщику кредитором требования о предоставлении поручительства обеспечить предоставление поручительства указанного аффилированного лица по всем обязательствам Заемщика перед Кредитором; В случае выявления подрядчика / субподрядчика и/или поставщика конструкций и/или материалов (с которыми осуществляется сотрудничество в рамках текущей деятельности и финансируемого проекта), в отношении которого кредитором выявлена аффилированность к заемщику, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления заемщику кредитором требования о предоставлении договора поручительства обеспечить предоставление поручительства указанного аффилированного лица по всем обязательствам заемщика перед кредитором; В срок не позднее 15-го января 2016 года предоставить документально подтвержденные соответствующими подразделениями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации сведения о включении ссудной задолженности заемщика в программы субсидирования процентной ставки и (или) компенсации расходов (участие в федеральных и региональных программах). Сведения могут быть представлены в виде оригинала справки с датой выдачи не более 30 календарных дней до даты представления в кредитору; Предоставить поручительство аффилированной компании ООО «Сыктывкарский молочный завод» в срок не позднее 29 февраля 2016 года; Поедоставить консолидированную отчетность по группе компаний, установленного в приложении 3 к договору в срок не позднее 29 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 7.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или Группой компаний (любой из компаний, входящих в состав Группы компаний) обязательств (ковенантов) (в том числе любого из них), предусмотренных, в частности пунктом 6.18 Кредитного договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить заёмщику отдельно или в совокупности санкции, перечисленные в данном пункте, в том числе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств (установленных ковенантов).

В письме ПАО «Саровбизнесбанк» от 30.07.2018 указано, что между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Сыктывкарский молочный завод» заключен договор поручительства № 29п-2/6-12 от 16.07.2012, в рамках которого ООО «Сыктывкарский молочный завод» обязуется солидарно с ООО «Нёбдинский» отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 27.12.2012 (л.д. 20).

Письмами от 05.07.2018 № 074-14-22/142, от 05.07.2018 № 074-14-22/144, от 14.12.2016 № 074-13-43/365, от 14.09.2017 № 074-17-66/336, от 21.11.2017 № 074-17-66/483 (л.д. 55-60) АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» требовал оплатить неустойку в размере 1 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств, о предоставлении поручительства.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в связи с нарушением ООО «Нёбдинский» условий п. 6.18 договора списало с расчетного счета истца 145 169 руб. 57 коп. и 8 714 руб. 04 коп., что подтверждается банковскими ордерами № 588 от 25.07.2018 и № 344 от 24.09.2018 (л.д. 21, 94).

Истец, полагая, что сумма списана не обоснованно, направил в адрес ответчика претензию № 187 от 02.08.2018 (л.д. 22).

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» письмом от 09.08.2018 № 074-14-22/187 с требованиями ООО «Нёбдинский» не согласилось (л.д. 23).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями о предоставлении поручительства.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на списание денежных средств со всех счетов заемщика во исполнение обязательств последнего по договору, в том числе по погашению задолженности по неустойке путем выставления инкассового поручения без дополнительного распоряжения (п. 7.3.5, 5.2).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что банк по наступлению 26.02.2016 и после не настаивал на предоставлении поручительства со стороны ООО «Сыктывкарский молочный завод», соответствующих санкций за невыполнение данного условия не предъявлял, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате интереса ответчика к данному обеспечению. Предъявление требований об уплате неустойки и ее списание только в июле 2018 года, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, получении ответчиком необоснованной и несоразмерной выгоды в отсутствие возможных убытков.

Суд, данный довод истца отклоняет, так как банк неоднократно направлял истцу письма о необходимости исполнения условий договора, в том числе п. 6.18, а так же предупреждал о возможности наложения санкций предусмотренных п. 7.1.1 (письма от 14.12.2016 №074-13-43/365, от 14.09.2017 №074-17-66/336, от 21.11.2017 №074-17-66/483).

Учитывая вышеизложенное, выводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, суд считает необоснованными.

Довод истца о том, что поручительство ООО «Сыктывкарский молочный завод» не было предоставлено по объективным причинам, ввиду отказа ПАО «САРОВБИЗЫЕСБАНК» предоставить согласие на это, по причине того, что ООО «Сыктывкарский молочный завод» является поручителем по кредитному договору ООО «Нёбдинский» от 27.06.2012 года, в связи с чем нет основания для взыскания с него неустойки за неисполнение этого обязательства, суд считает необоснованным.

На дату заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» 29.12.2015 года ООО «Нёбдинский» обладало сведениями, что ООО «Сыктывкарский молочный завод» уже является поручителем по его кредитным обязательствам в другом банке и должно было оценить возможность/невозможность исполнения своего обязательства о предоставлении поручительства ООО «Сыктывкарский молочный завод», подписывая кредитный договор с АО «Россельхозбанк».

Таким образом, поскольку между сторонами имеются договорные отношения с согласованными условиями, оснований для взыскания с банка списанной неустойки в качестве санкции за неисполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не имеется.

Истец расчет неустойки не оспаривает и ставит вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не приложено, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каких-либо доказательств о том, что заключение кредитного договора № <***> истцу было навязано, суду не представлено.

Заемщик, подписав договор, выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями о предоставлении поручительства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина