Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А84-92/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-92/21
03 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года .

Решение в полном объёме изготовлено «03» марта 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 28.12.2020, уточнённому заявлением от 24.0.22021 № б/н

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28 871 349,70 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, представителя по доверенности № 218 от 30.12.2020

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ответчик, ООО «Эксперт Энерго») о взыскании по контракту от 19.10.2018 № 28 871 349 рублей 70 копеек, в том числе суммы неотработанного аванса в размере 10 907 504 рубля 33 копейки, неустойки в сумме 17 963 845 рублей 37 копеек

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 16.02.2021 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 04.02.2021.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ответчиком встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на разрешение спора в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв на 19.02.2021 в 11 часов 00 минут, в судебном заседании 19.02.2021 – на 24.02.2021 в 16 часов 00 минут, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 17.02.2021 и 20.02.2021 соответственно.

Ответчиком встречный иск не заявлен.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по заявленному ответчиком основанию. ООО «Эксперт Энерго» не лишён права обратиться с самостоятельным иском по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части суммы пени: 13 496 153 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено.

Поскольку исковый требования в части пени уменьшены по сравнению с первоначально заявленными – суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 12.08.2020 по делу А84-218/2020 Арбитражного суда города Севастополя по иску ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ООО «Эксперт Энерго» с участием третьего лица ООО «Промстроймонтаж» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 № 20-ФЦП-ЭА «Реконструкция центрального теплового пункта 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО3, 25/1 в камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1» установлены следующие обстоятельства:

19.10.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее - Подрядчик, ООО «Эксперт Энерго») заключен Государственный контракт от 19.10.2018 №20ФЦГ1-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО3, 25/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1.

В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкция центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной в рамках исполнения Контраста ООО «Эксперт Энерго» выявлены отступления от проекта (уведомление от 07.11.2018 исх № 12-Сев-39).

В уведомлениях от 31.10.2018 исх. №6-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №10-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №12-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №14-СЕВ-39 Подрядчик уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

Кроме того, от 08.11.2018 за исх. №13-СЕВ-39 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации.

В свою очередь, вышеуказанные замечания по результатам входного контроля проектной и рабочей документаций направлены Государственным заказчиком в адрес ООО «Промстроймонтаж», осуществляющего авторский надзор по объекту на основании государственного контракта от 28.11.2018 №8-ЛН, для рассмотрения и принятия решения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по Объекту (уведомление от 04.12.2018 под исх. № 21/7157).

Письмом от 06.12.2018 исх. №203 ООО «Промстроймонтаж» уведомило Государственного заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы данной документации, а также о готовности осуществить данные работы своими силами. Государственным заказчиком от 10.12.2018 исх. №21/7261 поручено ООО «Промстроймонтаж» осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию и сообщить о готовности несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы откорректированной документации.

Уведомлением от 12.12.2018 исх. №24-СЕВ-39 Подрядчик в соответствии с п. I ст. 716 ГК РФ уведомил Государственного заказчика о приостановке выполнения строительно-монтажных работ па объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.

В последующем ООО «Промстроймонтаж» в рамках осуществления авторского надзора выявлены несоответствия проектных решений техническим условиям ООО «Севастопольэнерго» и отсутствие информации о балансовой принадлежности системы электроснабжения ЦТГ1-39, что также указывало на необходимость корректировки проектной документации в данной части (уведомления от 05.03.2019 исх. №ПМ-48/м).

Уведомлением от 27.08.2019 исх. №43-СЕВ-39 Подрядчик сообщил, что в рамках исполнения Контракта предлагает часть работ, связанных с работой отопительной системы, провести после отопительного сезона в 2020 году.

Однако, 10.12.2019 в адрес Государственного заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 №20 ФЦП-ЭА со стороны ООО «Эксперт Энерго».

Кроме того, Государственный заказчик обращает внимание, что со стороны Подрядчика продолжали осуществляться работы в рамках действующей проектносметной документации и согласно документации, указанной в п. 7.1 Контракта, выполнены и оплачены в 2018 году на сумму 54 590 800,69 руб., в 2019 - 2 127 770,53 руб.

Направлением уведомления о необходимости корректировки проектной документации, о приостановлении и переносе работ после отопительного сезона, продолжением работ дали основания Государственному заказчику полагать, что о намерении Подрядчика к исполнению Контракта. Данными действиями Подрядчик подтвердил, что у него не было причин для отказа от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Контракта Подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В свою очередь п. 9.12. Контракта 4 установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент отказа Подрядчика от исполнения Контракта откорректированная проектно-сметная документация государственной экспертизе не подвергалась, со стороны авторского надзора не поступала». Соответственно Государственный заказчик не заменил и не предоставил откорректированную проектно-сметную документацию (ПСД).

С момента принятия Государственным заказчиком решения о корректировке проектно-сметной документации (письмо от 10.12.2018 №21/7261) прошёл один год до уведомления Подрядчиком об одностороннем расторжении контракта (10.12.2019 исх.№ ЭЭ-1027Сев).

В октябре 2019 года в адрес Государственного заказчика были направлены Акты КС-2 и КС-3 по результатам выполнения работ по Контракту, которые он не подписал, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, на откорректированную в рамках авторского надзора проектно-сметную документацию (письмо №21/3730 от 30.10.2019).

Подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ. Часть работ выполнялась по первоначальной проектно-сметной документации, предоставленной при заключении Контракта с учетом технического задания Заказчика.

При вынесении решения от 12.08.2020 по делу А84-218/2020 Арбитражным судом города Севастополя установлено, что Государственный заказчик не представил в разумный срок Подрядчику откорректированную в рамках авторского надзора проектно-сметную документацию, что сделало невозможным исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком. Данные нарушения являются существенными и позволяющими Подрядчику воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Решением от 12.08.2020 по делу А84-218/2020 Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 № 20-ФЦП-ЭА "Реконструкция центрального теплового пункта39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО3, 25/1 в камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" – отказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на Объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства Работ (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью строительства (Приложение №2 к Контракту), а также в соответствии со Спецификацией на оборудование (Приложение №4 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.5. Контракта Подрядчик обязуется поставить блочномодульную котельную, иное оборудование, осуществить монтаж, выполнить подключение к инженерным сетям, выполнить пуско-наладочные Работы и обеспечить сдачу Объекта приемочной комиссии не позднее 20.12.2018.

Цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со Сводной сметной стоимости строительства и составляет 93 076 919,00 руб., в том числе НДС 18% - 14 198 174,08 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 3.4. Контракта на расчетный счет Подрядчику перечислен аванс в размере 27 923 075,70 руб., в соответствии с платежным поручением от 26.11.2018 № 804705.

Пунктом 3.5.1 Контракта установлено, что текущий платеж за поставку основного агрегата блочно-модульной котельной и иного оборудования для реконструкции центрального теплового пункта оплачивается Государственным заказчиком при условии поставки Подрядчиком основного агрегата блочномодульной котельной согласно Спецификации (Приложение № 4 к Контракту) в место доставки оборудования, установленное п. 1.6 настоящего Контракта, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату, а также соответствующего пакета документов, выступающих сопроводительными документами к оборудованию.

Текущий платеж за оборудование при его приемке на основании товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) производится за вычетом раннее оплаченного аванса пропорционально стоимости оборудования, принимаемого по данной Товарной накладной, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующей Товарной накладной, подтверждающей стоимость поставленных материалов/оборудования.

Согласно п. 3.5.2 Контракта оплата строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта, осуществляется Государственным заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, выставления Подрядчиком оригинала счёта на оплату работ.

Текущие платежи за работы производятся с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта и справки, подтверждающих выполнение соответствующих работ, их стоимость, стоимость поставленных материалов/оборудования.

Согласно п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства Работ:

- начало Работ - с момента заключенного контракта;

- окончание Работ - до 20 декабря 2018 года.

Приложением № 1 к Контракту согласован график производства Работ по Объекту, в том числе: 11. Демонтажные работы (Ответственный: Подрядчик) с 02.11.2018 по 12.11.2018, 14. Устройство фундаментов под БМК и дымовую трубу (Ответственный: Подрядчик) с 02.11.2018 по 10.11.2018.

Приложением № 2 сторонами согласована сводная смета стоимости строительства по видам работ, в том числе: демонтажные работы стоимостью 602 845 рублей 77 копеек. Стоимость работ по Устройству фундаментов под БМК и дымовую трубу – не согласована.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (п. 4.2. Контракта).

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что объем Работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства Работ, стоимость выполненных Работ должна соответствовать Сводной смете стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), а также включать стоимость оборудования согласно Спецификации (Приложение №4 к Контракту), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Подрядчиком сданы и приняты Государственным заказчиком работы в 2018 году согласно КС-2 от 12.12.2018 № 1 за период 19.10.2018 по 12.12.2018 на сумму 1 546 170, 26 руб., согласно КС-2 от 20.12.2018 № 2 за период с 19.10.2018 по 20.12.2018 на сумму 499 444,46 руб., КС-2 от 20.12.2018 №3 за период с 19.10.2018 по 20.12.2018 на сумму 11 445, 92 руб.

В 2018 году поставлено оборудование Подрядчиком согласно Товарной накладной от 18.12.2018 № 95 на сумму 3 588 163,92 руб., Товарной накладной от 26.12.2018 № 97 на сумму 48 872 033,12 руб., Товарной накладной от 18.12.2018 № 100 на сумму 51 289,36 руб., Товарной накладной от 18.12.2018 № 101 на сумму 11 543,51 руб., Товарной накладной от 19.12.2018 № 104 на сумму 73 927,74 руб.

В 2019 году приняты работы согласно КС-2 от 25.03.2019 № 4 за период с 21.12.2018 по 25.03.2019 на сумму 928 890,91 руб.

Подрядчиком поставлено оборудование согласно Товарной накладной от 23.05.2019 № 117 на сумму 47 226,37 руб., согласно Товарной накладной от 23.05.2019 № 118 на сумму 2 080 544,16 руб.

Итого обязательства по Контракту выполнены Подрядчиком на сумму 57 710 679,73 руб.

В соответствии с требованиями п. 3.5.2. Контракта Государственным заказчиком оплачены выполненные обязательства в размере 40 519 525,46 руб. в 2018 году и 2 371 885,73 руб. в 2019 году.

Подрядчик в своих уведомлениях от 31.10.2018 исх. № 6-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. № 10-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. № 12-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. № 14-CEB-39 уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

Кроме того, от 08.11.2018 за исх. № 13-СЕВ-39 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации.

В свою очередь, вышеуказанные замечания по результатам входного контроля проектной и рабочей документаций направлены Государственным заказчиком в адрес ООО «Промстроймонтаж», осуществляющего авторский надзор по объекту на основании государственного контракта от 28.11.2018 № 8-АН, для рассмотрения и принятия решения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по Объекту (уведомление от 04.12.2018 под исх. № 21/7157).

Подрядчик письмом от 12.12.2018 исх. № 24-СЕВ-39 в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил Государственного заказчика о приостановке выполнения строительно-монтажных работ на объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.

Контракт заключен в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 №790.

Согласно разделу V Программы государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени).

Пунктом 13.4. Контракта в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства Объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В адрес Государственного заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 № 20 ФЦП-ЭА со стороны ООО «Эксперт Энерго» от 10.12.2019 исх. № ЭЭ-1027/Сев, которое согласно п. 9.4. Контракта вступило в законную силу 20.12.2019, в связи с чем Контракт считается расторгнутым с 21.12.2019.

На момент принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта, работы в полном объеме Государственному заказчику не сданы, Акт по форме КС-11 между Сторонами не подписан.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», исходя из того, что подрядчик в своих письмах от 31.10.2018 исх. № 6-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. № 10-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. № 12-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. № 14-СЕВ-39 уведомлял Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту, а 14.12.2018 приостановил работы по Контракту, просрочка этапа «Подписание Акта законченного строительством, реконструкцией объекта» отсутствует, но при этом подрядчиком допущена просрочка исполнения других промежуточных этапов выполнения работ.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойка ,с учётом уточнения иска, рассчитана следующим образом:

Демонтажные работы: 93 076 919,00 х 0,1 % х 38 = 3 536 922,92 руб.

Работы по Устройству фундаментов под БМК и дымовую трубу:

93 076 919,00 х 0,1 % х 107 = 9 959 230,33 руб.

Итого пени за указанные этапы составляет 13 496 153,25 руб.

На момент вступления в силу уведомления Подрядчика об отказе от исполнения государственного под исх. № ЭЭ-1027/Сев от 10.12.2019 остаток неотработанного авансового платежа составил 10 907 504,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения иска, в том числе по основаниям наличия встречного требования о взыскании неустойки, а также требования о подписании необоснованно отклонённых Актов КС-2 и КС-3.

Также ООО «Эксперт Энерго» возражает по тербованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с указанием на переписку сторон и извещение о выявлении дополнительных работ и препятствий в выполнение работ:

- Уведомление № 6-СЕВ-39 от 31.10.2018: «1. Строительная площадка завалена спиленными ветками, частично строительными материалами. 2. Отсутствуют подъездные пути к строительной площадке для устройства фундаментов и транспортировки блочно-модульной котельной. 3. Не вырублены деревья и кустарники. 4. Площадка не оборудована временными зданиями и сооружениями для складирования материала и нужд рабочего персонала.» Уведомление № 10-СЕВ-39 от 07.11.2018: «1. Отсутствует въезд на строительную площадку для специализированной техники (кран, экскаватор, гидромолот), предусмотренный листом 1 проекта 1-17-11-ПОС, что мешает приступить к производству строительно-монтажных работ. На месте въезда на строительную площадку, отмеченного в ПОС, находятся зеленые насаждения (кустарники, кепарис 1 шт., лиственные деревья 5 шт.) бетонная подпорная стенка высотой 3м, складируемые строительные материалы заказчика. Заказчику необходимо обеспечить исполнение проектных условий по организации въезда на строительную площадку для наличия у подрядчика возможности проведения производства работ. Проведение работ по подготовке объекта к строительству силами Подрядчика не предусмотрено условиями государственного контракта и проектно-сметной документацией. 2. Для начала производства работ Заказчику необходимо обеспечить на объекте возможность подключения (точку доступа) к существующим системам электроснабжения, холодному и горячему водоснабжения на период проведения строительно-монтажных работ путем заключения договоров на потребляемые энергоресурсы. 3. До настоящего момента Подрядчику от Заказчика не передана утвержденная сметная документация для реализации входного контроля. 4. Не назначено ответственное лицо за ведение авторского надзора.»

- Уведомление 12-СЕВ-39 от 07.11.2018: «В ходе осмотра строительной площадки, в месте где по условиям проектной документации должен быть расположен фундамент для БМК, выявлено наличие двух подземных железобетонных резервуаров, ориентировочно площадью 6х6 м, высотой 4 м. Предоставленная Заказчиком проектно-сметная документация 1-17-11-ПОД не предусматривает выполнение Подрядчиком работ по демонтажу данных резервуаров, вывозу и размещению отходов на полигонах ТБО.»;

- Уведомление № 13-СЕВ-39 от 08.11.2018: «26 октября 2018 года ООО «Эксперт Энерго» по акту приема-передачи получена проектная и рабочая документация на проведение работ по реконструкции центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной по ул.Адмирала ФИО3, 25/1, от котельной в бухте Камышовой по ул.Рыбаков, 1. В соответствии с пунктом 5.4.1 государственного контракта №20ФЦП-ЭА от 19.1О.2018 г. Исполнитель направляет Заказчику результаты проведенного входного контроля. Учитывая, что документация выдана Подрядчику не в полном объеме, а именно отсутствуют разделы сметной документации в полном объеме, Исполнитель уведомляет Заказчика о том, что перечень замечаний не является конечным: и может быть скорректирован по мере получения документации.»;

- Уведомления № 14-СЕВ-39 от 07.11.2018: «В настоящий момент ЦТП-39 является действующим объектом и выполняет функции по обеспечению потребителей тепловой энергией. В здании ЦТП-39 для обеспечения бесперебойной работы объекта находится обслуживающий персонал, в помещениях №1 и 2 не обесточено существующее электрооборудование (насосы отопления), складированы трубы различного диаметра, запорная арматура, что делает невозможным проведение демонтажных работ с соблюдение правил охраны труда и техники безопасности. Снаружи периметр здания ЦТП-39 заставлен строительными материалами и окружен зелеными насаждениями, на кровле установлена антенна сотовой связи, что делает невозможным проведения работ по отделке фасадов и замене кровли в соответствии с проектом I-17-11-АС-ЦТП. Таким образом, для дальнейшего производства работ на объекте необходимо переместить работающий персонал от мест производства работ, обесточить в полном объеме отключение технологического оборудования, освободить помещения от складированной трубы и запорной арматуры, убрать с кровли антенну сотовой связи, освободить периметр здания от зеленых насаждений и строительного материала. ООО «Эксперт Энерго» вынуждено приостановить работы по исполнению Государственного контракта №20ФЦП-ЭА от 19.10.2018 г. до получения официальных разъяснений от Заказчика.».

Встречный иск не подан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» осуществлены платежи на общую сумму 70 814 486 рублей 89 копеек, платёжными поручениями:

- от 26.11.2018 № 804705 на сумму 27923075,70 руб.;

- от 27.12.2018 № 891636 на сумму 1733256,86 руб.;

- от 27.12.2018 № 890484 на сумму 4003137,30 руб.;

- от 28.12.2018 № 895461 на сумму 17783482,14 руб.;

- от 28.12.2018 № 894022 на сумму 572708,12 руб.;

- от 28.12.2018 № 894014 на сумму 16426941,04 руб.;

- от 03.06.2019 № 217327 на сумму 882446,36 руб.;

- от 11.06.2019 № 236675 на сумму 1456380,91 руб.;

- от 11.06.2019 № 236677 на сумму 33058,46 руб.

Сторонами без разногласий подписаны акты о выполнении работ, товарные накладные на общую сумму 59 704 522 рублей 77 копеек:

- КС-2 от 12.12.2018 № 1 на сумму 1546170,26 руб.;

- КС-2 от 20.12.2018 № 2 на сумму 499444,46 руб.;

- КС-2 от 20.12.2018 № 3 на сумму 11445,92 руб.;

- КС-2 от 25.03.2019 № 4 на сумму 928890,91 руб.;

- ТН от 18.12.2018 № 95 на сумму 5582006,96 руб.;

- ТН от 26.12.2018 № 97 на сумму 48872033,12 руб.;

- ТН от 18.12.2018 № 100 на сумму 51289,36 руб.;

- ТН от 18.12.2018 № 101 на сумму 11543,51 руб.;

- ТН от 19.12.2018 № 104 на сумму 73927,74 руб.;

- ТН от 23.05.2019 № 117 на сумму 47226,37 руб.;

- ТН от 23.05.2019 № 118 на сумму 2080544,16 руб.

Поскольку договор прекращён в связи с односторонним отказом подрядчика от контракта – оснований для дальнейшего удержания аванса у ООО «Эксперт Энерго» не имеется.

Доводы ООО «Эксперт Энерго» о наличии встречных требований не могут служить препятствием для разрешения иска по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 подрядчик вправе потребовать возмещения убытков.

Встречный иск ООО «Эксперт Энерго» не заявлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы аванса (неосновательного обогащения) в части суммы 10 907 504 (десять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот четыре) рубля 33 копейки – являются обоснованными.

В части требование о взыскании неустойки суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд отмечает, что начисление ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ исходя из цены всего контракта не соответствует правовой природе неустойки.

По общему правилу, если сторонами контракта согласовано исполнение по частям, и контакт исполнен в части (в полном объёме не исполнен) неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму стоимости работ, выполненных в части, имеющих самостоятельную потребительскую ценность.

Неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, должна исчисляться от цены работ такого этапа.

Поскольку при обращении с иском истцом приложение № 2 к иску прилежно не было – было судом предложено представить указанное приложение и рассмотреть вопрос об уточнении иска в части требования о взыскании пени, исходя из стоимости соответствующего этапа работ.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв, истцом представлено приложение № 2 – сводная смета стоимости строительства.

Проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке (пункт 4.1), цене (пункт 2.1.,) и ответственности Подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 13.4), суд полагает признать, что Контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков; так, Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, поскольку График работ (приложение N 1) определяет календарные сроки отдельных видов работ, а смета (приложение N 2) - расчет общей твердой цены, при этом стоимость отдельных видов работ: работы по Устройству фундаментов под БМК и дымовую трубу – не согласованы. Потребительскую ценность для Заказчика исходя из системного толкования контракта имеет объект Контракта в целом – реконструированный центральный тепловой пункт - 39 с установкой блочно-модульной котельной.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомлением от 12.12.2018 исх. №24-СЕВ-39 Подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил Государственного заказчика о приостановке выполнения строительно-монтажных работ па объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.

В соответствии с Графиком производства работ в срок до 12.11.2018, Подрядчик должен сдать Демонтажные работы, до 10.11.2018 должно быть выполнено устройство фундаментов под БМК и дымовую трубу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о выявленных истцом дополнительных работах и препятствиях в выполнении работ ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела судом установлено наличие препятствий к выполнению работ по контракту в такой степени, что выполнение работ оказалось невозможным.

С момента принятия Государственным заказчиком решения о корректировке проектно-сметной документации (письмо от 10.12.2018 №21/7261) прошёл один год до уведомления Подрядчиком об одностороннем расторжении контракта (10.12.2019 исх.№ ЭЭ-1027Сев).

При этом обстоятельства невозможности исполнения обязательств по контракту Заказчиком устранены не были.

В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкция центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной в рамках исполнения Контраста ООО «Эксперт Энерго» выявлены отступления от проекта (уведомление от 07.11.2018 исх № 12-Сев-39).

В уведомлениях от 31.10.2018 исх. №6-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №10-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №12-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №14-СЕВ-39 Подрядчик уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

Кроме того, от 08.11.2018 за исх. №13-СЕВ-39 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации.

Последствия бездействия ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» после уведомления о препятствиях в выполнении работ, в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ не могут быть возложены на ООО «Эксперт Энерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ после уведомления о их нецелесообразности могли повлечь для подрядчика последствия в виде неоплаты работ выполняемых в условиях отсутствия экономического смысла таких работ и их потребительской ценности.

Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом того, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на протяжении срока более года не предпринял мер к устранению препятствий в выполнении работ, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, интереса в выполнении которой в согласованные сроки у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется по нескольким основаниям:

- отсутствие в Контакте условий о сроках выполнения отдельных этапов работ;

- отсутствие в Контракте условий о стоимости выполнения отдельных видов работ;

- злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 28.12.2020, уточнённому заявлением от 24.02.2021 № б/н Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 10 907 504 (десять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот четыре) рубля 33 копейки

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область) в федеральный бюджет 64 817 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 52 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 80 200 (Восемьдесят тысяч двести) рублей 48 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков