Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-50045/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-50045/2022
г. Краснодар
30 декабря 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар», г. Краснодар (ИНН <***>),

третье лицо ООО «Эксперт Стратегия», г. Краснодар, (ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 177 639,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "ССК") в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 177 639,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-50045/2022 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 12.12.2022 и 15.12.2022 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

23.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании дела № А32-24099/2022 также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) 31.08.2018 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № С7Л-4/ПД1/УКН110 НЭТ 14/2018 (далее - Договор долевого участия), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 4 (ЖК «Свобода»), этаж 14, квартира условный номер 1101, общей площадью 36,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 427 400 руб.

Участник долевого строительства все условия по Договору долевого участия исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил полную стоимость квартиры, в размере 1 427 400 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2021.

27.10.2020 между Баевой И В. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цессионарий получает право (требования) от «Застройщика» предоставления в собственность однокомнатной квартиры № 1101 на 14 (Четырнадцатом) этаже в 1 (Первом) подъезде, проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 36,60 кв.м., комплекса жилых домов расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ - ЖК «Свобода», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1201, Литер 4 (далее - «Квартира»).

Застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнены.

12.04.2022 г. между участником долевого строительства и ООО «Эксперт Стратегия» был заключен договор уступки № 91 в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 747 957,60 руб.

30.04.2022 между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 32, в соответствии с которым ИП ФИО1 были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика за период с 01.03.2021 по 28.03.2022:

393 * 1 / 300 * 0,095 * 1 427 400.00 = 177 639 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» досудебную претензию с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом установлено, что 12.04.2022 между участником долевого строительства и ООО «Эксперт Стратегия» был заключен договор уступки № 91 в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 747 957,60 руб.

В свою очередь, 30.04.2022 между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 32, в соответствии с которым ИП ФИО1 были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика за период с 01.03.2021 по 28.03.2022:

Данные права возникли у ИП ФИО1 в связи с заключением между ООО СЗ «ССК» (застройщик) и Баевой И В. (участник долевого строительства) Договора участия в долевом строительстве № С7Л-4/ПД1/УКН110 НЭТ 14/2018, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства).

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. Баевой И В. существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 договора срок передачи участнику объекта долевого строительства- не позднее 28.02.2021.

Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не передан.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2021 года по 28.03.2022, количество дней просрочки – 393 дня, исходя из ключевой ставки – 9,5 %:

1 427 400 × 1/300 × 9,5% × 393 дня = 177 639 руб. 93 коп.

Указанный расчет произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479".

В то же время, суд, проверив указанный расчет, установил, что он произведен неверно в части применения ключевой ставки.

Из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ прямо следует, что применяемая при начислении неустойка ставка рефинансирования определяется на дату исполнения обязательства.

По данному вопросу сформировалась однозначная судебная практика о том, что, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения.

Акт приема-передачи квартиры в материалы дела не представлен, вместе с тем, ответчик ссылается на то, что сторонами акт приема-передачи квартиры подписан 26.09.2022.

На дату вынесения решения (12.12.2022), а также на дату передачи квартиры (26.09.2022), согласно доводам ответчика, действовала ставка 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Следовательно, при расчете неустойки следовало применять ставку 7,5% годовых, а не 9,5%.

По расчету суда неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 составляет 140 242,05 руб., исходя из расчета:

1 427 400 × 1/300 × 7,5% × 393 = 140 242,05 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № А32-24099/2022 с ООО СЗ «ССКраснодар» неустойки в пользу ООО «Эксперт Стратегия» уже взыскана неустойка в размере 149 210,88 рублей за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в рамках договора долевого участия № С/Л-4/ПД1/УКН1101/ЭТ14/2018 от 31.08.2018.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2017 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного с общего правила.

Поэтому, кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право требования, делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требования к должнику как полностью, так и в части.

Далее, между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым были переданы права требования с Застройщика уплаты части (1/300) неустойки.

В свою очередь, ООО «Эксперт Стратегия» в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, было подано заявление об уточнении (уменьшении) требований в связи с заключенным договором цессии с ИП ФИО1 - самостоятельно уменьшив исковые требования с 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ до 1/300, что не противоречит действующему законодательству и не является отказом от исковых требований.

Таким образом, в данном случае, неустойка в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ была разделена между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 на две части - по 1/300 каждому.

При этом, передача друг другу права требования действующим законодательством не запрещена.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/600 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, доказательства того, что нарушение застройщиком сроков передачи квартиры повлекло необратимые последствия для участника долевого строительства, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/600 ключевой ставки:

1 427 400 × 1/600 × 7,5% × 393 = 70 121,03 руб.

С учетом изложенного, законной, соразмерной допущенным нарушениям и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 70 121,03 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 70 121,03 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 329 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 997 рублей, с истца - 1 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» об истребовании дела № А32-24099/2022 – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о прекращении производства по делу – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 70 121,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 997 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 332 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Ю. Поляков