Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-81680/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81680/2017
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес:  Россия 445047,  Тольятти, Самарская обл., ул. Льва Яшина, д. 14, офис 5, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПКС Инжиниринг" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, пом. 731-2, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.09.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 27.07.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС Инжиниринг" (далее – ответчик) 282 648,64 руб. неустойки по договору от 20.10.2016 № 5-16; 130 983,52 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 1 к договору от 20.10.2016 № 5-16.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 № 5-16 и дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2016 к нему, на выполнение отделочных работ на объекте заказчика.

Цена договора составила  1 382 300 руб. (пункт 3).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016 стороны пришли к соглашению об увеличении объема и стоимости работ по договору на 915 656, 43 руб.


Начало работ по договору – с момента передачи площадки для производства работ (пункт 3.1.1); окончание – в течение 14 дней после начала работ (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 1.1.1 договора срок передачи заказчиком площадки для производства строительных работ – 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Со стороны подрядчика претензий по поводу передачи строительной площадки не заявлялось, а следовательно, работы должны были производиться ответчиком в период с 27.10.2016 по 09.11.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016, срок работ, указанных в сметном расчете №2 (Приложение №1) составляет 22 календарных дня с даты подписания сторонами соглашения и получения аванса.

Платежным поручением от 27.10.2016 № 641 истец перечислил ответчику аванс в размере 551 215 руб.. а следовательно, работы должны были производиться в период  с 28.10.2016 по 19.11.2016.

В соответствии с актами КС-2, КС-3 от 13.12.2016 № 1, 21.12.2016 № 2 ответчик выполнил, определенные договором работы 21.12.2016, просрочка составила 41 день (с 10.11.2016 по 21.12.2016).

Акт выполненных работ по дополнительному соглашению (КС-2 № 1) подписан сторонами 09.12.2016, просрочка составила 22 дня (с 20.11.216 по 09.12.2016).

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по договору составила 282 648,64 руб.; по дополнительному соглашению 130 983,52 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работы, установленного пунктом 3.1.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2016 данное условие не изменялось.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик указал, что в процессе исполнения контракта Обществом были обнаружены не учтенные в технической документации работы, повлекшие в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Пунктом 1.1.1 договора № 5-16 от 20.10.2016 предусмотрен срок передачи заказчиком площадки для производства строительных работ – 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 1/2018 от 22.01.2018 арендатора спорных помещений - ООО «К-4», которым подтверждается, что работы по договору выполнялись ответчиком, начиная с 27.10.2016, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением с 28.10.2016.

При этом из данного письма не усматривается, что ответчиком предъявлялись к ООО «К-4» какие-либо претензии, связанные с препятствием выполнения работ.

Доказательств предъявления претензий по поводу передачи строительной площадки в ходе исполнения договора со стороны подрядчика заказчику, ответчиком также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в актах КС-2 отметок о наличии каких-либо претензий по качеству, объему и срокам работ со стороны заказчика, признаны судом несостоятельными.

Взыскание неустойки по договору является правом истца.

В данном случае, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и сроку выполнения работ не свидетельствует об отказе заказчика от прав на взыскание неустойки.

Довод ответчика о том, что подписав акт сдачи-приемки без указания претензий, истец, тем самым, лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств и не приведено обоснованных доводов, освобождающих его от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. п. 6.2 договора №5-16 от 20.10.2016 г.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, подтверждается материалами дела; дополнительные соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 282 648,64 руб. неустойки по договору от 20.10.2016 № 5-16; 130 983,52 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 1 к договору от 20.10.2016 № 5-16: 11 273 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.