Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-101004/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101004/23-176-793
17 ноября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инель»

к ответчику: ООО «Организатор»

о взыскании 8.580.260 рублей 94 копеек

с участием: от истца – Евтропов А.В. по дов. от 13.03.2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инель» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Организатор» (далее по тексту также – ответчик) 8.580.260 рублей 94 копеек, из них 7.783.150 рублей 00 копеек задолженности и 797.110 рублей 94 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг по аренде специализированной техники с экипажем от 17.11.2022 № 2483, от 12.12.2022 № 2632, от 16.12.2022 № 2634, от 14.12.2022 № 2695, от 16.12.2022 № 2713, от 21.12.2022 № 2478.

Ответчик представил отзыв, указал, что просрочка по оплате суммы задолженности возникла в связи с финансовыми трудностями, представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг по аренде специализированной техники с экипажем от 17.11.2022 № 2483, от 12.12.2022 № 2632, от 16.12.2022 № 2634, от 14.12.2022 № 2695, от 16.12.2022 № 2713, от 21.12.2022 № 2478 (далее по тексту также – договор), истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по аренде специализированной техники с экипажем в объеме и на объектах, установленных техническим заданием.

Согласно п.2.4.2 договора от 17.11.2022 № 2483 заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.4.2 договоров от 12.12.2022 № 2632, от 16.12.2022 № 2634, от 14.12.2022 № 2695, от 16.12.2022 № 2713, от 21.12.2022 № 2478 заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течении 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнителем по договорам оказаны услуги в полном, что подтверждается, представленными в материалы дела актами обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчиком своевременно и в полном объеме обязанности по оплате арендной платы истцу не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый срок надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу, с учетом частичной оплаты задолженности по договорам и расчету истца составляет 7.783.150 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.7.2 договоров заявлена неустойка в размере 797.110 рублей 94 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, из них 5.938 рублей 80 копеек по договору от 17.11.2022 № 2483 за период с 09.01.2023 по 02.05.2023, 120.418 рублей 64 копеек по договору от 12.12.2022 № 2632 за период с 23.01.2023 по 02.05.2023, 164.250 рублей 00 копеек по договору от 16.12.2022 № 2634 за период с 20.01.2023 по 02.05.2023, 297.227 рублей 50 копеек по договору от 14.12.2022 № 2695 за период с 20.01.2023 по 02.05.2023, 53.250 рублей 00 копеек по договору от 16.12.2022 № 2713 за период с 16.01.2023 по 02.05.2023, 156.026 рублей 00 копеек по договору от 21.12.2022 № 2478 за период с 16.01.2023 по 02.05.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Организатор» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инель» (ОГРН <***>) 8.580.260 рублей 94 копейки, из них 7.783.150 рублей 00 копеек задолженности и 797.110 рублей 94 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.901 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин