Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А34-1131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1131/2019
г. Курган
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.

Решение в полным объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» (далее – ответчик) задолженности в сумме 190 966 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6 728 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременой оплате поставленого товара.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, в котором изложены дополнительные пояснения. Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении от 11.06.2019. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» пояснил суду, что письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчик получил от истца товар на общую сумму 533 130 руб. 22 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. С учетом частичной оплаты задолжнности ответчиком, размер исковых требований составляет 190 966 руб. 26 коп. Представитель истца указал, что до настоящего времени ответчиком не оплачен потавленный товар.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письма с определениями суда от 15.02.2019 о принятии заявления к производству, от 15.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 13.05.2019 об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (последнему известному суду адресу), то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец передал, а ответчик принял товар на основании товарных накладных № 4704 от 04.09.2018, на сумму 27310 руб., № 4705 от 04.09.2018 на сумму 17 951 руб. 64 коп., № 4746 от 05.09.2018 на сумму 12 095 руб. 16 коп. , № 4877 от 10.09.2018 на сумму 5960 руб., № 4930 от 12.09.2018 на сумму 48 796 руб. 65 коп., № 4972 от 14.09.2018 на сумму 17 489 руб. 08 коп., № 5010 от 17.09.2018 на сумму 1 996 руб. 26 коп., № 5012 от 17.09.2018 на сумму 61 507 руб. 74 коп., № 5014 от 17.09.2018 на сумму 1492 руб. 50 коп., № 5115 от 20.09.2018 на сумму 5523 руб. 28 коп., № 5116 от 20.09.2018 на сумму 15 852 руб. 48 коп., № 2997 от 19.06.2018 на сумму 36 163 руб. 96 коп., № 3318 от 04.07.2018 на сумму 36 203 руб. 16 коп., № 3392 от 09.07.2018 на сумму 116 629 руб. 31 коп., № 3500 от 12.07.2018 на сумму 2328 руб. 48 коп., № 3522 от 13.07.2018 на сумму 2685 руб., № 3554 от 16.07.2018 на сумму 2524 руб., № 4051 от 07.08.2018 на сумму 6601 руб. 28 коп., № 4191 от 13.08.2018 на сумму 7352 руб. , № 4331 от 17.08.2018 на сумму 11 557 руб. 14 коп., № 4518 от 27.08.2018 на сумму 39 445 руб., № 4525 от 27.08.2018 на сумму 2592 руб. 10 коп. , № 4871 от 10.09.2018 на сумму 53 074 руб.

В указанных первичных документах имеются соответствующие отметки со стороны Грузополучателя – дата передачи товара, подпись с расшифровкой лица, уполномоченного на приемку товара, свидетельствующие об отсутствии разногласий и недостатков в момент приемки товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 , составленный между истцом и ответчиком, скрепленный печатями юридических лиц и подписанный уполномоченными должностными лицами ( л.д. 75). Согласно указанному акту задолженность ответчика в пользу истца составила 190 966 руб. 26 коп.

Всего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» истцом поставлено товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 533 130 руб. 22 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 342 163 руб. 96 коп., что подтверждено платежными поручениями № 47 от 03.07.2018, № 64 от 17.07.2018, № 95 от 09.08.2018, № 113 от 31.08.2018 , № 117 от 03.09.2018 , № 118 от 05.09.2018, № 120 от 07.09.2018, № 128 от 14.09.2018 , № 146 от 02.10.2018, № 175 от 11.10.2018, № 262 от 21.11.2018 (л.д. 57-67).

Следовательно, сумма задолженности ответчика по разовым поставкам товара составила 190 966 руб. 26 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме послужило основанием для направления обществом с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» претензии от 21.11.2018 (л.д. 9, 12).

Претензия была направлена в адрес ответчика 27.11.2018, что подтверждается почтовой квитанций (л.д.12).

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, соответствуют действующему законодательству.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии соответствующих товарных накладных.

Судом установлено, что в товарных накладных в качестве основания обозначен основной договор б/н б/д, который сторонами в материалы дела не представлен, по причине его отсутствия, в связи с чем, в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена в форме разовых сделок, поскольку накладные содержат наименование, количество, номенклатуру товара, подписи представителей сторон.

Таким образом, фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по данным товарным накладным, могут квалифицироваться как совершение разовых сделок по поставке товаров. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем, а впоследствии и оплата поставленного товара в части, свидетельствуют о заключенности соответствующих договоров поставки.

Таким образом, суд, учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по поставке товаров, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца товар без возражений и недостатков, что подтверждается указанными выше товарными, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт исполнения Грузоотправителем (истцом) обязанности по передаче товара и факт получения Грузополучателем (ответчиком) товара подтверждается соответствующей отметкой со стороны Грузополучателя в вышеуказанных товарных накладных.

Кроме того, суд также принимает во внимание факт частичной оплаты спорного товара ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнений относительно достоверности доказательств у арбитражного суда не имеется.

Как видно из материалов дела, сумма основного долга в размере 190 966 руб. 26 коп. не оплачена ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами квалифицируются как разовые сделки, следовательно, обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частичная оплата товара производилась ответчика посредством платежных поручений, поименованных выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 190 966 руб. 26 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 174 от 11.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6728 руб. 98 коп. (л.д. 8 ).

При цене иска 190 966 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 6728 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» (ОГРН <***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 190 966 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6728 руб. 98 коп., всего 197 695 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев