Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А56-61630/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61630/2017
16 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Застава» (ОГРН: <***>);

ответчики:

1. Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ОГРН: <***>)

2. Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области;

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ОГРН: <***>);

2. Акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН: <***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

2) ФИО4 по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 26.03.2018;

2) не явился (извещен);

3) не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик № 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее – Правительство, ответчик № 2):

– 1.114.100 руб. задолженности по договору от 20.02.2016 № 02/16, 34.247 руб. 44 коп. неустойки;

–  104.300 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 № 14/16, 3.206 руб. 28 коп. неустойки;

– 278.750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16, 122.955 руб. 65 коп. неустойки;

– 702.625 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 № 56/16, 70.262 руб. 50 коп. неустойки;

– 185.088 руб. 75 коп. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16, 18.508 руб. 88 коп. неустойки.

– 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-39421/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-39421/2017 требование о взыскании 278.750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16 (далее – Договор), 122.955 руб. 65 коп. неустойки, выделено в отдельное производство с присвоением № А56-61630/2017.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо № 1).

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – третьи лица №№ 2, 3, соответственно).

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 27.875 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истец просил взыскать 13.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком № 1 предъявлен встречный иск о признании Договора незаключенным.

Определением от 23.03.2018 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица №№ 1, 2, 3 не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзывы не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.06.2016 между истцом и ответчиком № 1 заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская» (Участкок уг.44 – ПС Ленинградская), для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада, указанные в Техническом задании.

Цена работ за 1 га определена сторонами в размере 125.000 руб. Общая стоимость работ составляет 2.787.500 руб. (пункт 4.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.8 Технического задания ориентировочная протяженность и площадь вырубаемых участков составляет 22,3 га.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.07.2016 № 15, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2016 № 1, акт об исполнении обязательств от 05.07.2016 по форме приложения № 7 к Договору.

Платежным поручением от 22.08.2016 № 423 Предприятие перечислило Обществу 2.129.650 руб.; сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 379.100 руб.

Поскольку оплата выполненных работ Предприятием произведена не в полном объеме, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик № 1 указывал, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись, не представлен ряд документов, подтверждающих факт выполнения работ, на спорных участках имелся незначительный объем древесной растительности.

Судом принят во внимание тот факт, что помимо подписанных без замечаний сторонами актов, истцом представлен заключенный с ответчиком № 1 договор от 01.06.2016 № 8/06-2016, согласно условиям которого Предприятие оказывало Обществу услуги по утилизации порубочных остатков путем мульчирования на участке площадью 22,3 га, образовавшихся в результате исполнения Обществом обязательств по спорному Договору.

Цена договора от 01.06.2018 № 08/06-2016 составляет 17.000 за 1 га.

Ответчик № 1 осуществил работы по утилизации порубочных остатков стоимостью 379.100 руб. (22,3 га). Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ иными субподрядчиками, в материалы дела не представлены.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 Договора.

Предприятие подписало акт выполненных работ без замечаний, акт о выявлении недостатков не составлялся, истцу не направлялся.

Ответчик № 1 заявил о недействительности Договора, поскольку без указания конкретных кварталов и выделов лесных участков невозможно установить, где на территории Тихвинского района Ленинградской области производятся работы.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: предмет договора и срок выполнения работ.

Предметом спорного Договора является выполнения работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 Договора: с даты подписания (01.06.2016) по 30.06.2016.

Само по себе отсутствие указания конкретного выдела лесного участка при условии исполнения истцом обязательств, при учете приемки работ ответчиком не может повлечь недействительность Договора.

Помимо изложенного в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» даны разъяснения, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчик № 1 указывал, на незначительное количество древесной растительности, что, по мнению Предприятия, свидетельствует о мнимости Договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом работ, правовые основания для признания Договора мнимой сделкой отсутствуют.

Сам по себе факт произрастания небольшого объема деревьев не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств, поскольку Договором предусмотрено также выполнение работ расчистке просеки от кустарника, выполнению противопожарных мероприятий.

Кроме того, ответчик № 1 предъявил истцу к приемке работы по утилизации порубочных остатков.

Предприятие указывало, что стоимость работ по расчистке трасс механизированным способом составляет 22.000 руб. за 1 га, в связи с чем цена Договора является завышенной.

Судом принят во внимание тот факт, что условия Договора, определяющие стоимость работ, в установленном законодательством порядке оспорены не были.

Ответчик ссылался на отсутствие у истца допуска СРО.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выполнение работ по расчистке просек организацией, являющейся членом СРО.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.07.2016, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

Возможное выполнение Обществом работ с нарушением установленного Договором срока не является основанием для освобождения Предприятия от обязанности по их оплате.

Как пояснил представитель Предприятия, требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ Обществу не направлялось.

Помимо изложенного, акт о приемке выполненных работ подписан спустя 3 рабочих дня после истечения установленного Договором срока выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 27.875 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком № 1 срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 13.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор о 22.05.2017 № СУД-220517/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 23.05.2017 № 5 на общую сумму 65.000 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В силу абз.3 п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При указанных обстоятельствах при недостаточности денежных средств у Предприятия, взыскание в порядке субсидиарной ответственности производится с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» 278.750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16; 27.875 руб. неустойки; 13.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области за счет казны Ленинградской области 278.750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16; 27.875 руб. неустойки; 13.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.