Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-1484/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1484/2017
г. Хабаровск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.04.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>)

о взыскании 2 119 453 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 26.07.2016, ФИО2 по доверенности от 05.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края с иском о взыскании долга за выполненные в рамках муниципального контракта №0122300006615000024/105 (далее - №24/15) от 24.08.2015 работы в сумме 2 119 453 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был представлен отзыв, в котором указывалось на результаты проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета, проведенной Контрольно-счетной палатой Хабаровского края в том числе – по контракту №24/15, которые были оформлены актом от 17.06.2016.

В акте от 17.06.2016 был зафиксировано:

- завышение стоимости принятых Администрацией работ по контракту на сумму 647 140 руб., по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение непредвиденных работ, ранее не учтенных в сметной документации;

- завышение цены контракта на 1 472 640 руб. в виду отсутствия документов, подтверждающих количество дней, проведенных работниками подрядчика в командировках.

04.07.2016 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края в адрес ответчика было выставлено представление о необходимости уменьшения кредиторской задолженности по муниципальному контракту на сумму 2 119 780 руб., что явилось основанием списания ответчиком завышенной стоимости работ по контракту №24/15 на сумму 2 119 780 руб.

В судебном заседании 05.04.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, доводы отзыва, суд установил следующее.

24.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0122300006615000024/105 на выполнение капитального ремонта Хорской ТЭЦ «капитальный ремонт котла №5 марки Б-35-40 Хорской ТЭЦ в р.п. Хор Хабаровского края» (п.1.1).

Перечень работ согласован в технической части (приложение 1), ведомости объемов работ (приложение 2).

Цена контракта – 33 799 435 руб. 02 коп. (п.2.1), установлена на основании локального сметного расчета (приложение 3).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (п.2.5).

11.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны увеличили стоимость работ на 3 379 943 руб. 62 коп., установив ее в сумме 37 179 378 руб. 64 коп. Приложениями к дополнительному соглашению №1 явились локальный сметный расчет и ведомость объемов работ.

В ходе выполнения работ сторонами были составлены и ответчиком подписаны без возражений по объему и стоимости работ акты приемки:

- акт КС-2 №1 от 05.10.2015 на сумму 4 098 000 руб.,

- акт КС-2 №2 от 05.10.2015 на сумму 6 462 247,58 руб.,

- акт КС-2 №1 от 30.10.2015 на сумму 2 845 776,5 руб.,

- акт КС-2 №4 от 10.12.2015 на сумму 9 453 947,6 руб.,

- акт КС-2 №5 от 25.12.2015 на сумму 10 939 485 руб.,

- акт КС-2 №6 от 24.02.2016 на сумму 3 379 921,96 руб.,

всего на сумму 37 179 378 руб. 64 коп.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 24.02.2016.

Ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме – 35 059 925 руб. 57 коп., что явилось основанием образования долга в сумме 2 119 453 руб. 07 коп. и направления ответчику претензии о полной оплате работ (исх.№128/п от 25.11.2016).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком контракт №24/105, дополнительное соглашение №1, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Оценив представленное ответчиком доказательство, суд пришел к выводу, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком контракта, акт проверки Контрольно-счетной палатой Хабаровского края от 17.06.2016, указывающий на неправомерность отдельных положений сметной документации, составленный после принятия заказчиком без замечаний выполненных подрядчиком работ, не является доказательством неосновательного обогащения истца.

Акт, принятый по итогам проверки Контрольно-счетной палаты Хабаровского края, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых истец не является.

Действительно, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако доказательств наличия у ответчика документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Исследование доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, приводит к выводу о том, что ответчик фактически ссылается на завышение цены выполненных работ.

Между тем, виды работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся приложениями к контрактам. Сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует цене контракта и дополнительного соглашения и определена исходя из объема выполняемых работ, в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ, в соответствии с утвержденными локально сметными расчетами. При этом стоимость работ является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.

В силу статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании спорных правоотношений приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться положения параграфа 3 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цепа подлежащей выполнению работы или способа ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расчетов.

Таким образом, законом установлено право подрядчика на оплату работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, по согласованной при его заключении твердой цене. В контракте иного, в частности – возможность уменьшения цены работ по результатам финансовой проверки, не установлено,

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом. Результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами приемки по форме КС-2.

Претензий при приемке выполненных работ истцом и ответчиком друг другу не заявлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в акте расценок, не соответствующих условиям контракта и сметной документации к нему или превышение общей цены контракта), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результат работы непригодным для целевого использования).

Материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту согласована сторонами при заключении контракта и повторно - при приемке результатов выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты принятых работ в полном объеме. Доводы ответчика признаны судом неубедительными и отклонены.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) долг в сумме 2 119 453 руб. 07 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина