Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А26-6733/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6733/2023
г. Петрозаводск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ»

о взыскании 1970311 рублей 08 копеек

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 665750 рублей

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, доверенность от 28.02.2024 года

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ», - не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 594572 рублей 72 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и условия договора аренды № 82/0-Пе21от 30.09.2022 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличили размер требований. Просят суд взыскать с ответчика всего 1970311 рублей 08 копеек, в том числе основной долг по договору аренды за перриод с 01.04.2023 года по 14.06.2023 года в сумме 222000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.04.2023 года по 11.03.2024 в сумме 1600000 рублей, убытки в сумме 51960 рублей, расходы по содержанию арендованного имущества в сумме 96411 рублей 08 копеек. Исковые требования по первоначальному иску в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.11.2023 года Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 665750 рублей.

Требования встречного иска обоснованы ссылками на статьи 15, 209 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в первоначальном иске. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее сделали письменное заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» (арендатор) был заключён договор аренды № 82/0-Пе21, в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 455,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> с целью использования помещения по его прямому назначению (пункт 1.1 договора).

Факт передачи арендуемого помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 30.09.202 года.

Разделом 4 договора определен срок аренды нежилого помещения с 01 октября 2022 года по 31 августа 2023 года.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен разделом 5 договора и составляет 90 000 рублей за каждый месяц и денежные средства переводятся на счет арендодателя за 10 дней до начала расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 5000 рублей за каждый календарный день просрочки по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 года по делу № А26-2329/2023 договор аренды № 82/0-Пе21 был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором предусмотренных договором обязательств.

Фактически арендуемое помещение было возвращено арендодателем 14.06.2023 года. При этом он понёс убытки, связанные со вскрытием объекта аренды и заменой замков, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 5000 рублей за каждый календарный день просрочки по оплате.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление сделано обществом с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ».

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в пункте 61 договора аренды размер неустойки – 5000 рублей в день (т.е. 150000 рублей в месяц) явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает её размер до 400000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 убытки, состоящие из стоимости утраченного (вывезенного арендодателем) имущества, принадлежащего арендатору ООО «МПК-Инвест», стоимостью 665 750 руб., и просит провести зачет взаимных требований сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать па момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо'получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО «МПК-Инвест» не обращалось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате имущества арендатора, вывезенного 14.06.2023 арендодателем после расторжения договора аренды № 82/0-Пе21 от 30.09.2022.

09.06.2023 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было направлено ООО «МПК-Инвест» уведомление (т.1,л.д. 67), в котором указано, что в связи с тем, что договор аренды № 82/0-Пе21 от 30.09.2022 расторгнут, 14.06.2023 в 10.00 состоится встреча для приемки помещения от арендатора.

Уведомление получено ООО «МПК-Инвест», что подтверждается ответом ООО «МПК-Инвест» от 13.06.2023 на уведомление (т.1,л.д. 66), в котором ООО «МПК-Инвест» сообщило о намерении обжаловать решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-2329/2023 и предложило осуществить передачу помещения 22 июня 2023 г., тем самым фактически отказалось вывозить свое имущество и освободить помещение. При этом суд констатирует, что решение Арбитражного суда РК от 24.05.2023 было оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 года

В связи с тем, что ООО «МПК-Инвест» не освободило помещение от своего имущества в срок, указанный арендодателем в уведомлении от 09.06.2023 —до 14.06.2023 в 10.00, для освобождения помещения с целью сдачи его в аренду иному лицу находящееся в помещении имущество арендатора, поименованное в Акте освобождения арендуемого нежилого помещения общей площадью 455,2 кв.м по адресу: <...> по договору аренды № 82/0-Пе21 от 30.10.2022 г., заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» (Арендатор) от 14.06.2023 (далее — Акт освобождения арендуемого нежилого помещения), было вывезено арендодателем на хранение по адресу: <...>, о чем был поставлен в известность участковый уполномоченный отдела полиции.

Таким образом, право ООО «МПК-Инвест» арендодателем нарушено не было. Указанное выше имущество не было утрачено или повреждено. Арендатор сам уклоняется от освобождения помещения от принадлежащего ему имущества и не обращается к арендодателю с просьбой о возврате имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску (ООО «МПК-Инвест») убытков в результате действий (бездействия) ответчика по встречному иску (ИП Аказарян К.С).

При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки по делу суд, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 770371 рублей 08 копеек, в том числе основной долг по договору аренды в сумме 222000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 400000 рублей, убытки в сумме 51960 рублей, расходы по содержанию арендованного имущества в сумме 96411 рублей 08 копеек, а также 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14900 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17803 рубля.

4. В удовлетворении встречного иска с обществу с ограниченной ответственностью "МПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.