Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А09-5292/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5292/2023
город Брянск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Орел,

о взыскании 85 900 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2021),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон», ответчик) о взыскании 85 900 руб. 76 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.04.2023.

Определением суда от 01.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражений по исковому заявлению не направил.

Третье лицо в заседание представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «Юпитер» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №84 от 26.09.2019 (л.д. 15-21).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Промбетон» является собственником нежилого помещения площадью 154,9 кв.м., находящегося в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 23-24).

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН часть нежилого помещения площадью 50 кв.м. передана третьему лицу ООО «Стандарт» по договору субаренды недвижимого имущества №25 от 18.06.2019.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности за фактически оказанные истцом услуги в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО «Юпитер» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ООО «Промбетон» в спорный период являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении истца, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 – 158 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в указанный истцом период подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению жилищно-коммунальных услуг в указанный период не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

По расчету истца долг ответчика за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 составил 85 900 руб. 76 коп.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие общей задолженности ответчика в сумме 85 900 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 85 900 руб. 76 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 85 900 руб. 76 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 436 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 436 руб. по платежным поручениям №191 от 28.022.2023 в сумме 1580 руб. и №529 от 26.05.2023 в сумме 1 856 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 3 436 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 85 900 руб. 76 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также 3 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКокотова И.С.