Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А53-19377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2025 года                                                                 Дело № А53-19377/25


Резолютивная часть решения объявлена   «09» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «17» октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. 01.01.2024;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Азовводоканал» (далее – ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2024 №61202401001566 за март 2025 года в сумме 4 059 141,67 руб., пени за период с 22.04.2025 по 28.05.2025 в сумме 242 611,78 руб., пени с 29.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 053 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2024 №61202401001566 за март 2025 года в сумме 4 059 141,67 руб., пени за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 689741,83 руб., пени с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 053 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Юг» (далее - Исполнитель) и МП «Азовводоканал» (далее - Потребитель) заключен договор №61202401001566 от 01.11.2024 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора. Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.13 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. До 15 числа расчетного месяца в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии.

2. До 20 числа следующего за расчетным, проводится окончательный расчет, с учетом уменьшения на величину уплаченных Потребителем платежей за расчетный период.

3. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, однако, МП «Азовводоканал» нарушило условия договора в части сроков оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в марте 2025 года оказал услуги по договору №61202401001566 от 01.11.2024, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче э/э на сумму           4 059 141,67 руб.

В нарушение условий Договора, МП «Азовводоканал» оплату в установленные Договором сроки не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за услуги, оказанные в марте 2025 года в сумме 4 059 141,67 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, ответчик заявил ходатайство о признании иска, в том числе признание задолженности за март 2025 года в сумме 4 059 141.67 руб.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, с учетом признания иска ответчиком, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 059 141,67 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иск ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иск ответчиком и принятие его судом.

Полномочия директора МП «Азовводоканал» ФИО2 на совершение указанного процессуального действия следуют из устава. Признание исковых требований ответчиком в части суммы задолженности в размере 4 059 141,67 руб., в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершено лицом, имеющим соответствующие права  в доверенности.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии в спорный период в размере 4 059 141,67 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 689741,83 руб. на основании абз.12 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3; пени с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.12 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 составляет 689741,83 руб. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса судом рассмотрено. Суд не усматривает оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При  разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает  в совокупности следующие обстоятельства.

Представитель ответчика указывает на  завышенную ставку  исчисления пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных и неисполненных обязательств.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку, как отмечено выше, при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплаты - на день вынесения решения, с учетом отсутствие оплат со стороны ответчика, истец правомерно применил ставку, действующую в день вынесения решения.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт наличия задолженности по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания  пени за период с 22.04.2025 по 18.09.2025 в размере 578 271,56 руб., пени начисленную на сумму задолженности 4 059 141,67 руб. за период с 10.10.2025 на основании абз.12 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины: 132 470,35 руб., возвращенной по решению суда от 23.12.2024 №А53-21695/2024 (платежное поручение от 07.06.2024 №13516); 70 774 руб., возвращенной по решению суда от 26.01.2024 по делу №А53-36841/2023 (платежное поручение от 02.10.2023 №24363).

Определением от 10.06.2025 суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 154 053 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.06.2024 №13516 (132 470,35 руб.) и от 02.10.2023 №24363 (70 774 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание истцом иска, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 046 руб., с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в сумме 13 414 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 102 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2024 №61202401001566 за март 2025 года в сумме 4 059 141,67 руб., пени за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 689741,83 руб., пени с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные на основании абз.12 п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65046  руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 102422 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13615 от 07.06.2024 года

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13414 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            О.В. Кривоносова