Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А21-11474/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11474/2020

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Гранит»

к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «СК Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.01.2020 № 441-01-29.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиками (заказчик) по итогам торгов в форме электронного аукциона заключен договор от 11.04.2019 № 27740000-01/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 1.21., 2.1. договора ответчик обязался выполнить строительные работы в трех МКД пос. Янтарный по адресам: ул. Гвардейская, 13; ул. Пушкина, 5, ул. Советская, 48.

Срок окончания работ – 09.06.2019 (пункт 4.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по этому договору ответчик принял решение от 21.01.2020 № 441-01-29 об одностороннем отказе от его исполнения.

Полагая отказ ответчика от договора незаконным и необоснованным, нарушающим права подрядчика, свидетельствующим о допущенном заказчиком злоупотреблении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Пунктами 13.1, 13.7 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, в том числе конкретизированы случаи, при наступлении которых заказчик может принять такое решение.

В частности, заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ;

- задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, независящий от заказчика или собственников помещении в многоквартирном доме;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству услуг и работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

- прекращение членства генподрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права генподрядчика на производство работ;

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

- выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной генподрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии генподрядчиком в письменной форме).

Исходя из содержания оспариваемого решения от 21.01.2020 № 441-01-29, основанием к его принятию явились следующие обстоятельства:

- неоднократное нарушение генподрядчиком обязательств по договору, что подтверждается предписанием организации, осуществляющей строительный контроль – ООО СК «Волна» (предписание от 11.06.2019 № 1),

- существенное отставание от графика производства работ продолжительностью более 15 календарных дней,

- выявление нарушений, недоделок и замечаний после проведенных ремонтных работ (акты от 13.09.2019, от 24.09.2019, от 08.10.2019, от 18.10.2019, от 12.12.2019),

- не урегулирование вопроса по залитию квартир,

- отсутствие малых архитектурных форм по адресу: пер. Пушкина, 5,

- не в полном объеме прочищены дымовые и вентиляционные трубы,

- исполнительная документация с устраненными замечаниями не передана.

Наличие у заказчика замечаний к работам, в частности, их качеству и технологии проведения, подтверждено заключением по результатам строительно-технического обследования крыши МКД по ул. Пушкина, 5 (шифр 08-19-Я1), комиссионными актами освидетельствования от 19.07.2019, от 13.09.2019, от 24.09.2019, от 03.10.2019, от 12.12.2019, предписанием Департамента жилищного контроля и надзора от 28.11.2019 № ЖК-2-2728/БДВ/4665-о.

Ответчиком в дело представлен акт проверки Департамента жилищного контроля и надзора от 27.11.2019 № ЖК-1/5960/ПР/БДВ, где установлено, что по состоянию на 09.06.2019 (срок завершения работ) акты вводов объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Комиссия УФАС по Калининградской области, рассматривая вопрос о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций, также отметила факт некачественного выполнения ряда работ, выявление нарушений, недоделок, замечаний. Решением от 16.06.2020 № 3154/02 УФАС не включила истца в реестр недобросовестных организаций, поскольку не стало ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «СК Гранит» требований договора, а учло процент выполнения работ, характер замечаний к ним, а также взаимоотношения контрагентов.

Тем не менее, наличие неоднократных замечаний к качеству работ подрядчика является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе заказчика согласно пункту 13.7. этого договора.

Следовательно, договор расторгнут ответчиком правомерно, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам истца суд не усмотрел в поведении ответчика намерений причинить ему вред своим односторонним отказом от исполнения договора, так как ответчик правомерно и обоснованно реализовал свое право, как заказчика, по договору и статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение ответчика обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

Как следствие этому, суд не находит оснований для признания решения (уведомления) от 21.01.2020 № 441-01-29 недействительным и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина