Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-291795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291795/23-126-2246
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску МИНСТРОЙ ВО (ИНН <***>)

к ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>)

о взыскании 30 151 213,15 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.12.2023 



У С Т А Н О В И Л:

МИНСТРОЙ ВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" денежных средств в сумме 28 017 267 руб. по государственному контракту №021/2020-СК от 28.02.2020 на выполнение строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Поликлиника на 1100 посещений с подстанцией скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: <...>» , штрафа в размере 2 133 946 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства Воронежской области (далее – Государственный заказчик, Истец) и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (в настоящее время ФБУ «РосСтройКонтроль») (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 021/2020-СК от 28.02.2020 на выполнение строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Поликлиника на 1100 посещений с подстанцией скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: <...>» (далее – Контракт).

На основании указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 №245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент строительной политики Воронежской области переименован в министерство строительства Воронежской области.

Согласно условиям Контракта Исполнитель должен оказать услуги по осуществлению строительного контроля надлежащего качества, с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием и другими условиями контракта.

В соответствии с условиями технического задания на осуществление строительного контроля на Объекте Исполнитель в том числе проводит проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации, проверяет и визирует объемные ведомости и акты выполненных работ генподрядчиком в части подтверждения объемов и качества выполненных работ, проводит контроль за выполнением работ.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области в мае – августе 2023 года, было установлено, что строительный контроль в отношении оборудования, которое включено в расчет общей стоимости строительства, Исполнителем не осуществлялся:

- 23 174,5 тыс. рублей – работы по технологическим присоединениям выполнялись по договорам с ресурсоснабжающими организациями, приобретение технологического оборудования осуществлялось у различных поставщиков. Приемка заказчиком указанных работ и оборудования производилась по актам приема-передачи и товарным накладным, отметки Исполнителя о контроле на указанных документах отсутствуют.

- 4 842,8 тыс. рублей – инженерное оборудование стоимостью 296 596,2 тыс. рублей (котельная, дизельная электростанция, насосы, электрооборудование, др.), отметки Исполнителя о контроле на указанных документах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, основной целью проведения строительного контроля является проверка выполняемых работ на соответствие требованиям проектной документации. В связи с этим строительный контроль со стороны застройщика (привлеченной организации) проводится за строительно-монтажными работами, которые включают в себя в том числе монтаж технологического и инженерного оборудования, в соответствии с утвержденной проектной документацией, что также подтверждается письмом Минстроя России от 08.09.2023 № 55425-ЮГ/00.

Цена Контракта в размере 42 678 923,00 рублей рассчитана с учетом норматива исходя из общей стоимости строительства по итогам глав 1-9 сводного сметного расчета, который включает стоимость технологических присоединений, оборудования, мебели, инвентаря.

Таким образом, истец утверждает, что услуги по Контракту Исполнителем оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, учитывая доводы ответчика, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 4.1. Контракта стоимость услуг составила 42 678 923 руб. Цена контракта определена нормативно и не зависела от воли сторон.

В период с февраля 2020 по июнь 2023 Ответчик оказывал Истцу услуги по строительному контролю на Объекте. Услуги приняты и оплачены в полном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг Заказчиком не заявлялось.

28.12.2022 инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 68-01-09/494 (далее - Заключение о соответствии).

30.12.2022 администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №436-34-131-2022 (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

20.06.2023 сторонами подписан итоговый акт приемки услуг, подтверждающий факт оказания услуг по Контракту в полном объеме (п. 8.2 Контракта).

07.08.2023 Контрольно - счетная палата Воронежской области (далее - КСП) подготовила акт проверки №3.13-2023 (далее - Акт проверки), в котором КСП ссылается на превышение цены Контракта (несмотря на то, что плата является регулируемой и определена нормативна).

Цена Контракта установлена нормативно и не превышает предусмотренный законодательством порог.

Заказчик заключил Контракт с Исполнителем как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (только Ответчик вправе оказывать услуги по строительному контролю при возведении объектов в рамках определенных государственных программ).

Минстрой России, который является учредителем Ответчика, устанавливает цену заключаемых с единственным поставщиком контрактов на проведение строительного контроля (п.1 Постановления №964).

В п. 17 приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр указано, что размер затрат на проведение строительного контроля определяется Постановлением №4684.

В этой связи, цена контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля определяется не на конкурентной основе, а рассчитывается в соответствии с Постановлением №468.

В пункте 15 Постановления №468 указано, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Постановление №468 не предусматривает возможности исключить из стоимости затрат на строительный контроль цену оборудования или технологического присоединения даже в том случае, если в отношении такого имущества или работ строительный контроль не проводится.

Соответственно, тот факт, что оборудование и работы по технологическому присоединению, не являющиеся объектом строительного контроля, заложены в сметный расчет стоимости строительства, не свидетельствуют о завышении цены Контракта.

Такой порядок расчеты цены разработан регулятором строительной отрасли - Минстроем России. В рассматриваемом деле КСП явным образом отступила от своих контрольных функций, пытаясь изменить действующий способ расчета стоимости услуг по строительному контролю, который установлен федеральным министерством. Вмешательство КСП в ценообразование недопустимо и может повлечь существенные негативные последствия.

Расчет цены Контракта с обоснованием всех значений приведен в Приложении №4 к отзыву и соответствует цене, по которой заключен Контракт.

Цена контракта определяется и обосновывается заказчиком (ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе).

В связи с чем, риски неверного определения цены Контракта не могут быть возложены на Исполнителя.

К аналогичному выводу в постановлении от 05.04.2021 № Ф05-4946/2021 по делу № А40-132583/2020 приходит Арбитражный суд Московского округа: «подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку ответчик не формировал цену контракта ... изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке не допускается ФЗ-44».

Таким образом, цена Контракта определена корректно, а услуги оказаны качественно и в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков