Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А73-15358/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15358/2017
г. Хабаровск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решение объявлена 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МАКСИМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 г.,

установил:

определением от 02.10.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК МАКСИМ» (далее – истец, ООО «СК МАКСИМ») о взыскании с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») основного долга в размере 4 000 000 руб. за работы, выполненные на основании письма от 15.12.2016 г. № ЭСС 10/1/2154. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-15358/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании стороны дали согласие на переход к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, что послужило суду основанием для рассмотрения дела в судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера искового требования до 3 996 137 руб. 26 коп. – суммы, указанной в односторонних акте КС-2 и справке КС-3.

Ответчик в отзыве и в лице представителя иск не признал, сослался на отсутствие и невозможность заключения договора вследствие расторжения договора между ответчиком и заказчиком (АО «ДРСК»), частичную оплату работ заказчиком, отсутствие доказательств выполнения истцом работ и передачу результата работ ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС», являвшееся подрядчиком по договору от 05.09.2016 г. № 328, заключенному с заказчиком - АО «ДРСК», письмом от 15.12.2016 г. № ЭСС 10/1/2154 обратилось к ООО «СК МАКСИМ» с предложением выполнить подготовительные работы на ПС Заводская в соответствии с выданным техническим заданием (стоимость работ – 4 000 000 руб.). Письмо содержит обещание заключить договор подряда после подведения итогов закупочной процедуры.

ООО «СК МАКСИМ» выполнило работы согласно техническому заданию, передало исполнительную документацию, подписанную представителем АО «ДРСК».

21.12.2016 г. на электронной торговой площадке «ТЗС – Электра» (www.tzselektra.ru) и на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) АО «Электросетьсервис ЕНЭС» было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений и закупочная документация на выполнение подготовительных работ на объектах АО «ДРСК» (ПС Заводская, начальная (максимальная) цена договора – 4 000 000 руб.).

По результатам открытого запроса предложений на право заключения договора ООО «СК МАКСИМ» было зарегистрировано в качестве участника с заявленной ценой договора – 3 999 999 руб.

Согласно протоколу от 01.02.2017 г. № 491-1 заявка ООО «СК МАКСИМ» признана соответствующей закупочной документации, решено заключить договор на выполнение подготовительных работ на объектах АО «ДРСК» (ПС Заводская) с единственным участником - ООО «СК МАКСИМ» в течение 15 календарных дней.

Договор, указанный в письме от 15.12.2016 г. № ЭСС 10/1/2154 и в протоколе от 01.02.2017 г. № 491-1, не был заключен, требование истца об оплате работ не было удовлетворено, что послужило ООО «СК МАКСИМ» поводом для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Выполнение работ, указанных в письме от 15.12.2016 г. № ЭСС 10/1/2154, протоколе от 01.02.2017 г. № 491-1 и техническом задании, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем споре судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор не заключался, но это не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в силу следующего.

Работы на сумму 3 996 137 руб. 26 коп. были выполнены ООО «СК МАКСИМ» в соответствии с письмом от 15.12.2016 г. № ЭСС 10/1/2154 и техническим заданием, что подтверждается накладными на использование техники, справками для расчетов за выполненные работы, исполнительными схемами, односторонними актом КС-2 и справкой КС-3. Обратного ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

В силу статей 447, 448 ГК РФ заключение договора с лицом, признанным единственным участником.

Заявляя о невозможности заключить договор с истцом и полностью оплатить работы, ответчик сослался на свои правоотношения с лицом, с которым у истца отсутствуют правоотношения (ст. 308 ГК РФ).

Письмо от 15.12.2016 г. № ЭСС 10/1/2154 содержит безусловное обещание заключить договор, следовательно, оплатить фактически выполненные истцом работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Ответчик такие основания не доказал по правилам ст. 65 АПК РФ.

Ответчик не доказал, что не получил от своего заказчика оплату за выполненные истцом работы, что не получил неосновательное обогащение за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, уточненное исковое требование подлежит удовлетворению в размере 3 996 137 руб. 26 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МАКСИМ» основной долг в размере 3 996 137 руб. 26 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 981 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.